Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-10891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Новосельцева С.В, Субботиной Л.Р, при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Дамира Тахировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Салахова Дамира Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахова Д.Т, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда, указывая, что 5 декабря 2019 года он направил на имя ответчика заявление о приеме на работу, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления просит уведомить его по телефону, а в случае отказа, прислать письменный мотивированный отказ, однако ответчик истцу не перезвонил и письменный отказ о приеме на работе не направил. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в приеме на работу, истец считает, что отказ ответчика является необоснованным ограничением его в трудовых правах. Истец просил признать отказ в приеме его на работу необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением трудового законодательства.

Определением суда от 27 апреля 2020 года прекращено производство по делу в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истцу не отказано в приеме на работу, его заявление находится на рассмотрении.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Салахов Д.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу. Так в жалобе указано, что ответчик так и не представил письменный отказ в приеме на работу, несмотря на длительный срок, прошедший после подачи истцом заявления. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о телефонном разговоре с истцом, в ходе которого, якобы, истец был приглашен на собеседование. Никакого звонка не было, и истцу не предлагалось пройти собеседование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салахов Д.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу части 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Анализ приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, позволяет сделать вывод, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года истец направил на имя ответчика заявление о приеме на работу, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления просит уведомить его по телефону, а в случае отказа прислать письменный мотивированный отказ.

Факт поступления от истца заявления о приеме на работу ответчиком не отрицается.

Согласно тексту заявления, Салахов Д.Т. просил в случае удовлетворения заявления уведомить его по указанному в заявлении телефону, а в случае отказа - прислать письменный мотивированный отказ по указанному в заявлении адресу.

Не предоставление истцу ответа представитель ответчика объяснил тем, что заявление истца о приеме на работу находится на рассмотрении, и в нем не определены сроки, в течение которых ответчик должен рассмотреть заявление, и несоблюдение которых будет расцениваться заявителем как отказ в приеме на работу.?

В ходатайстве от 22 апреля 2020 года ответчик указывает, что согласно письменным пояснениям от 20 апреля 2020 года за исх.N... заместителя директора АО "Нижнекамский механический завод" С.С.А. с Салаховым Д.Т. состоялся разговор по телефону, и он был приглашен для собеседования и определения сроков устройства на работу в качестве водителя погрузчика на АО "Нижнекамский механический завод". Салахов Д.Т. на собеседование не явился, кроме того дальнейшей судьбой как поданного в адрес АО "Нижнекамский механический завод", так и поданного в адрес ответчика заявления о приеме на работу не интересовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Салахова Д.Т. о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на заключение трудового договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявлением о трудоустройстве к ответчику с представлением документов, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращался и неправомерного отказа со стороны ответчика в замещении истцом вакантных должностей не принималось.

Поскольку указанные в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации документы (паспорт, трудовая книжка, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний) истцом ответчику не были представлены, ответчик, как потенциальный работодатель, не мог оценить уровень образования и подготовки истца, его деловые качества.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о незаинтересованности истца в заключении трудового договора, поскольку он, направив заявление о приеме на работу ответчику, вместе с тем, документы, указанные в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не дал никакой оценки факту неполучения ответа на заявление истца от 5 декабря 2019 года о приеме на работу с требованием письменного мотивированного отказа в приеме на работу (л.д.8).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Письменный мотивированный отказ в заключении трудового договора истцом так и не был получен.

Таким образом, ответчиком ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" нарушен семидневный срок предоставления Салахову Д.Т. письменного сообщения об отказе в заключении трудового договора на должность водителя погрузчика.

Судебная коллегия считает, что своим бездействием по несвоевременному направлению истцу письменного мотивированного сообщения об отказе в принятии на работу, ответчик нарушил право Салахова Д.Т.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования о компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере 1 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Салахова Дамира Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" о взыскании компенсации морального вреда, и в отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" в пользу Салахова Дамира Тахировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи