Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу N 33-11454/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р, судей Никулиной О.В, Фахрутдиновой Р.А, при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Бухарова Д.В. на решение Кировского районного суда города Казани от

05 июня 2020 года, которым постановлено:

Бухарову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бухарова Д.В. - Пятковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Бриз" - Ситдикова И.Г, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаров Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ветерок" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице "адрес" города Казани за N 005 от 06 декабря 2012 года, N 006 от 14 февраля 2013 года, N 011 от 07 июня 2013 года, N 012 от

26 августа 2013 года, по условиям которых застройщик по исполнении инвестором обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости обязался передать последнему в собственность площадку для мойки автотранспортных средств площадью 136 кв. м, станцию технического обслуживания площадью 475 кв. м, парковочные места N... для автотранспортных средств общей площадью 89 кв. м, парковочные места общей площадью 443, 89 кв. м соответственно. Срок планового окончания строительства по договорам определен - первый квартал 2015 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств уклоняется, строительство не завершил, имущество истцу не передал.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи

N 210318/КП -Л11 от 22 марта 2018 года, заключенный между ООО "Ветерок" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания (далее - ООО ФСК) "Бриз", применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать недействительным (ничтожным) зарегистрированное право собственности: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БЭСТ Мастер" на основании инвестиционного договора N 1 от 10 июля 2018 года, заключенного с ООО "ФСК "Бриз", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Регионпром" (далее - ООО "ТСК "Регионпром") на основании инвестиционного договора N 2 от 10 июля 2018 года, заключенного с ООО "ФСК "Бриз"; признать за Бухаровым Д.В. право собственности на объекты по договорам инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице "адрес" города Казани за N 005 от 06 декабря 2012 года, N 006 от 14 февраля 2013 года, N 011 от 07 июня 2013 года, N 012 от 26 августа 2013 года с кадастровыми номерами..,.., расположенными на первом этаже объекта с кадастровым номером...

05 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФСК "Бриз".

30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПСК "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Бриз" иск не признал.

Представители ответчиков ООО "Ветерок", ООО "БЭСТ Мастер", ООО "ТСК "Регионпром" и представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска

Бухарова Д.В.

В апелляционной жалобе Бухаров Д.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что все обязательства по договорам истцом исполнены в полном объеме в установленные сроки. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, согласно которому договоры по своей сути являются договорами участия в долевом строительстве объектов недвижимости, соответственно к ним подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ, данный факт не оспорен и исключает применение к спорным правоотношениям положений о договоре купли- продажи. Не соглашается с выводами суда о расторжении истцом договоров в одностороннем порядке. Обращает внимание на злоупотреблением правом ООО "Ветерок".

В суде апелляционной инстанции представитель Бухарова Д.В. -

Пяткова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ФСК "Бриз" - Ситдиков И.Г. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54

"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из пункта 5 вышеуказанного постановления следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика (либо третьих лиц), суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ООО "Ветерок" заключен договор N 15999 аренды земельного участка площадью 3116, 0 кв. м по улице "адрес" города Казани для строительства многоуровневого паркинга.

20 апреля 2012 года ООО "Ветерок" выдано разрешение на строительство нулевого цикла паркинга открытого типа по вышеуказанному адресу с СТО сроком до 01 августа 2012 года.

06 декабря 2012 года между ООО "Ветерок" (застройщик) и

Бухаровым Д.В. (дольщик) заключен договор N 005 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО, по условиям которого застройщик после полного и надлежащего исполнения дольщиком обязательств по договору обязался передать последнему в собственность нежилое помещение - площадку для мойки автотранспортных средств общей площадью 136 кв. м. Срок планового окончания строительства сторонами определен - первый квартал 2015 года. Сумма договора составила 3000024 рублей. Истец свое обязательство по указанному договору исполнил.

14 февраля 2013 года между сторонами заключен договор N 006 о передаче истцу в собственность после окончания строительства паркинга нежилого помещения - станции технического обслуживания общей площадью 475 кв. м. Срок окончания строительства определен первым кварталом 2015 года. Стоимость договора составила 7000075 рублей. Обязательство по данному договору истцом исполнено в полном объеме

28 марта 2013 года ООО "Ветерок" выдано разрешение на строительство паркинга открытого типа с СТО по вышеуказанному адресу сроком до

28 февраля 2014 года.

07 июня 2013 года между сторонами заключен договор инвестирования

N 011 о передаче дольщику после окончания строительства нежилых помещений - парковочных мест N... для автотранспортных средств общей площадью 89 кв. м. Срок окончания строительства - первый квартал 2015 года, сумма договора - 1200610 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

26 августа 2013 года ООО "Ветерок" и Бухаров Д.В. заключили договор инвестирования N 012 в отношении нежилых помещений - парковочных мест общей площадью 443, 89 кв. м. Срок окончания строительства - первый квартал 2015 года, сумма договора - 4000003, 80 рублей, истцом оплачена.

01 июля 2015 года между Бухаровым Д.В. (инвестор) и ООО "Ветерок" заключен инвестиционный договор об осуществлении вложений инвестиций и иных практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в результате реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева города Казани площадью застройки 1542, 78 кв. м.

В связи с неисполнением Бухаровым Д.В. обязательств по указанному договору, в адрес последнего ООО "Ветерок" направлено предарбитражное требование о погашении задолженности, в следствие чего Бухаров Д.В. уведомил ООО "Ветерок" о невозможности исполнения обязательств по договору, согласии на расторжение договоров инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО N 5, 6, 11, 12 и возврате уплаченных им денежных средств по указанным договорам после продажи имущественных прав на объекты недвижимости.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2019 года инвестиционный договор от 01 июля 2015 года по иску Бухарова Д.В. расторгнут, с ООО "Ветерок" в пользу инвестора взыскано 9040000 рублей.

22 марта 2018 года распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 779р ООО "Ветерок" разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от 24 июля 2015 года N 18526 земельного участка площадью 3116, 0 кв. м по вышеуказанному адресу, предоставленного под размещение многоуровневого паркинга, ООО "ФСК "Бриз".

22 марта 2018 года между ООО "Ветерок" и ООО "ФСК "Бриз" заключен договор N 210318/КП-Л11 купли-продажи нулевого цикла паркинга открытого типа с СТО, незавершенный строительством, по вышеуказанному адресу.

В тот же день во исполнение распоряжения руководителя ИК МО города Казани между ответчиками заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под строительство многоуровневого паркинга.

10 июля 2018 года ООО "ФСК "Бриз" заключает с ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром" инвестиционные договоры N 1 и N 2 соответственно по строительству паркинга открытого типа по вышеуказанному адресу в части нежилых помещений N... общей площадью 523, 5 кв. м и N 2, 3, 4 площадью 697 кв. м соответственно.

06 февраля 2019 года ООО "ФСК "Бриз" выдано разрешение на ввод объекта - "Паркинг открытого типа с СТО" по улице "адрес" города Казани в эксплуатацию.

12 апреля 2019 года за ООО ПСК "БЭСТ Мастер" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1006 площадью 523, 5 кв. м с кадастровым номером...

30 апреля 2019 года за ООО "ТСК "Регионпром" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1002 площадью 697 кв. м с кадастровым номером...

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Бухарова Д.В. к ООО "Ветерок", ООО ФСК "Бриз" о признании указанных выше договоров инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО договорами долевого участия в строительстве нежилых помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Бухаровым Д.В. и

ООО "Ветерок" заключены договоры инвестирования. При этом суд, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", расценил вышеуказанные договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку ООО "ФСК "Бриз", приобретая спорные объекты недвижимости у ООО "Ветерок", действовало как добросовестный приобретатель, впоследствии распорядилось принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи имущества от 22 марта 2018 года, заключенного между ответчиками, применения последствий недействительности сделки, признания зарегистрированных за ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром" прав собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами... и... недействительными и признании за Бухаровым Д.В. права собственности на указанные объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры, поименованные как договоры инвестирования на строительство объекта. По условиям договоров Бухаров Д.В. (инвестор) обязуется "произвести вклад для осуществления инвестиционного проекта" в размере установленных договорами, а ООО "Ветерок" (заказчик) - организовать строительство объекта в соответствии с проектной документацией, принимать участие в совершении всех необходимых действий по оформлению права собственности инвестора в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на спорные помещения ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром" зарегистрировано надлежащим образом и в установленном законом порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные ответчики при заключении договоров с ООО ФСК "Бриз" знали о притязаниях истца на спорные объекты недвижимости, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54, к спорным правоотношениям со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

21 ноября 2019 года по делу N 33-19960/2019 несостоятельны. Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Бухарова Д.В. о признании договоров инвестирования договорами участия в долевом строительстве нежилого помещения. При этом выводы суда апелляционной инстанции, на которые ссылается истец, не влекут отмену оспариваемого решения суда, так как доказательств того, что ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром" при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости действовали недобросовестно, суду представлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договоров, заключенных между истцом и ООО "Ветерок" производилось без учета специфики Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договоры вопреки части 3 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не прошли государственной регистрации, денежные средства, уплаченные истцом, приняты ответчиком вопреки пункту 2 статьи 3 вышеуказанного закона без государственной регистрации договора, что является недопустимым, отсутствуют доказательства регистрации иных договоров долевого участия в строительстве данного паркинга открытого типа в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 214-ФЗ, требующего представления определенных документов на государственную регистрацию сделки самим застройщиком.

Таким образом, доводы истца о необходимости правовой квалификации договоров, как договоров участия в долевом строительстве не влияют на правомерность применения судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54, как и требование о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещения к Бухарову Д.В. от ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром", фактически владеющими спорными помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорный объект недвижимости.

При рассмотрении дела представитель ООО ФСК "Бриз" пояснил, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлен спор, общество приобрело с соблюдением установленного законом порядка, возмездно у ООО "Ветерок". Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.5 договора купли-продажи N 210318/КП - Л11 от 22 марта 2018 года стороны пришли к соглашению, что покупателю не известно об основаниях не отраженных в настоящем договоре и возникших до момента подписания настоящего договора, позволяющих изъять у покупателя имущество.

На момент приобретения объектов недвижимости, информация о том, что имеются притязания третьих лиц на спорное имущество, ООО ФСК "Бриз" также известна не была и объективно общество не могло знать о наличии каких-либо инвестиционных договорах, заключенных продавцом в отношении указанных объектов, поскольку законом государственная регистрация договоров инвестирования не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованными субъектами сделки не выявлено оснований для наличия сомнений относительно права ООО "Ветерок" на отчуждение объектов недвижимости.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу указанных обстоятельства ООО ФСК "Бриз" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются также теми фактами, что спорные объекты приобретены на основании договора, как того требует закон. Указанная сделка возмездная, обществом за объекты недвижимости оплачено 9000000 рублей.

Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя или создано, но передано другому лицу, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли - продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 05 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бухарова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи