Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-11721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р, с участим прокурора Абдулхакова Ж.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверина Н.П на решение Советского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аверина Николая Петровича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Аверина Н.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" Файзрахманова Р.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин Н.П. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее Казанское СВУ) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в Казанском СВУ с 1996 года в звании подполковника в должности преподавателя математики, а с ноября 2002 года в должности преподавателя отдельной дисциплины (математика и информационно-коммуникационные технологии). 16 января 2020 года учебный отдел провел внеплановую контрольную работу в 1 взводе 2 роты, а затем он получил копии работ, чтобы провести анализ. 20 января 2020 года он был вызван начальником училища, который предложил ему уволиться по собственному желанию, в противном случае, пригрозил уволить по статье. Объяснений причин увольнения не последовало. 22 января на его банковскую карту поступили денежные средства "расчет по увольнению". Служебное разбирательство проводилось заместителем начальника училища и в основной части посвящено результатам контрольной по математике. "Аморальному поведению" посвящено всего два абзаца служебного разбирательства без указания конкретных фактов такого поведения, также отсутствуют дата, время, место события. Полагает, что разбирательство односторонне и необъективное. Объяснительные записки, которые давали суворовцы 1 взвода 2 роты, написаны однотипно и одновременно. Представитель выборного профсоюзного органа с обучающимися не беседовал. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в Федеральном Государственном казенном общеобразовательном учреждении "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на должность "преподавателя отдельной дисциплины (математика, информатика и информационно-коммуникационные технологии)", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 25 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Файзрахманов Р.Р, иск не признал, пояснив, что в ходе служебного разбирательства по поводу низкой успеваемости суворовцев, 16 января 2020 года было выявлено, что в своей речи в общении с детьми Аверин Н.П. регулярно использует нецензурную лексику, рассказывает суворовцам неприличные анекдоты, организует просмотр различных роликов из сети "интернет" со своего телефона, в том числе нецензурные, связанные с употреблением алкоголя и табачных изделий, что является аморальным поступком, несовместимым с продолжением работы преподавателя. По данному факту истцу было предложено дать письменные пояснения, но он отказался. 6 февраля 2020 года Аверин Н.П. был уволен, а 11 февраля 2020 года он получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Считает, что увольнение произведено с соблюдением закона. Ранее, в декабре 2019 года Аверин Н.П. также привлекался к дисциплинарной ответственности за оскорбительные выражения в адрес учащегося, поэтому при выявлении вновь аморального поведения Аверина Н.П. руководством училища принято решение о его увольнении. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока давности для обращения с иском в суд по спору об увольнении и просит отказать в иске так же и на этом основании.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Кроме того, истец полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно, служебное разбирательство следует считать односторонним и необъективным. Истец указывает, что объяснительные записки, которые давали суворовцы 1 взвода 2 роты, написаны однотипно и одновременно. При этом при проведении проверочных мероприятий не было независимого и ответственного человека, а участвовали лишь заинтересованные люди. Представитель выборного профсоюзного органа с обучающимся не беседовал. По мнению заявителя, каких-либо виновных действий, свидетельствующих о совершении им аморального проступка, не допущено. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и не принял во внимание доводы об уважительности причин пропуска срока.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 сентября 2011 года Аверин Н.П. работал в должности преподавателя отдельной дисциплины (математика, информатика и информационно-коммуникационные технологии) в Казанском суворовском военном училище. С 1 сентября 2018 года назначен ведущим педагогом по математике в 1 взводе 2 роты суворовцев.

16 января 2020 года училищем проводилось служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что Аверин Н.П. в своей речи регулярно использует нецензурную лексику, рассказывает суворовцам неприличные анекдоты, организует просмотр различных роликов из сети "Интернет" со своего телефона, в том числе нецензурные, связанные с употреблением алкоголя и табачных изделий, нередко оскорбляет суворовцев, присваивая им клички, либо оценивая их умственные способности, что следует из письменных объяснений суворовцев.

Факты употребления Авериным Н.П. в речи нецензурных выражений во время проведения уроков нашел свое подтверждение из просмотренной видеозаписи, представленной ответчиком. Кроме того, данное обстоятельство не отрицает и сам истец, однако не считает это аморальным проступком, за который может последовать увольнение.

Во время служебного разбирательства Аверину Н.П. предложено дать письменные пояснения по указанным фактам, однако представить письменные объяснения он отказался, о чем работодателем составлен акт от 20 января 2020 года.

Приказом начальника Казанского СВУ от 6 февраля 2020 года Аверин Н.П. уволен по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

11 февраля 2020 года Аверин Н.П. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись в приказе, и в этот же день он получил трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Таким днем является 11 февраля 2020 года, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является 11 марта 2020 года.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, иск о восстановлении на работе истец направил в суд лишь 14 мая 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, в обоснование уважительности причин пропуска которого указав на обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан и Военную прокуратуру Казанского гарнизона.

Данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при увольнении, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Обращения в другие инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

При этом, как правильно было отмечено судом, с 31 января 2020 года истцом уже был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Региональный центр защиты", следовательно, на момент увольнения и после него, уже имел возможность получить юридическую консультацию по вопросам о порядке и сроках обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Обращения Аверина Н.П. по вопросу нарушения работодателем трудовых прав при увольнении в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан и Военную прокуратуру Казанского гарнизона, на которые имеется ссылка также в апелляционной жалобе, имели место в конце марта, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения с иском в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не мог своевременно обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав в связи в введенными на территории Российской Федерации ограничениями по распространению коронавирусной инфекции, поскольку затруднил доступ истца в юридическую фирму, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Тогда как последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении по настоящему спору является 11 марта 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о нарушении ответчиком порядка увольнения и несогласии с результатами проведенного ответчиком служебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как данный вопрос судом по существу не рассматривался в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих прав по спору об увольнении.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи