Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-5529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Михайлинского О.Н.

судей - Плаксиной Е.Е, Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б, гражданское дело по иску Тихоненко Татьяны Владимировны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Турова А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихоненко Татьяны Владимировны к Министерству Финансов РФ о возмещении взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихоненко Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что постановлением заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ СКРФ по Красноярскому краю ФИО от 16.05.2019 года по уголовному делу N прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихоненко Т.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. За Тихоненко Т.В. признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен материальный вред в виде расходов на оказание юридической помощи защитника по делу. Также истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания, выраженные в глубоких нравственных страданиях, понесенных в результате длительных унизительных процедур, применяемых к ней в рамках доследственной проверки и предварительного следствия. Истец вынуждена была многократно, последовательно объяснять и доказывать свою позицию сотрудникам различных правоохранительных органов, объясняться и оправдываться перед знакомыми и близкими ей людьми о том, что не совершала преступления, при этом следствие длилось с 17.01.2018 года по 16.05.2019 года. Кроме того, она за весь период своей трудовой деятельности не имела никаких взысканий, напротив поощрялась за свои профессиональные успехи на районном, краевом и федеральном уровне. Длительная психотравмирующая ситуация в связи с необоснованным возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении истца привела к тому, что истцу причинен вред здоровью, выраженный в появлении нервного заболевания, и как следствие, необходимости прохождения лечения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Туров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - Прозоровой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тихоненко Т.В. - Ашихмина Д.Г, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.01.2018 года СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий "данные изъяты" Тихоненко Т.В.

16.03.2018 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 17.04.2018 года.

17.04.2018 года срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, то есть до 17.06.2018 года.

14.06.2018 года срок предварительного следствия продлен до 7-ми месяцев, то есть до 17.08.2018 года.

16.08.2018 года срок предварительного следствия продлен до 9-ти месяцев, то есть до 17.10.2018 года.

16.10.2018 года срок предварительного следствия продлен до 10-ти месяцев, то есть до 17.11.2018 года.

08.11.2018 года срок предварительного следствия продлен до 11-ти месяцев, то есть до 17.12.2018 года.

17.12.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихоненко Т.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

01.04.2019 года постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено прокурором Березовского района Красноярского края.

16.04.2019 года уголовное дело поступило в СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен и.о. руководителя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.05.2019 года.

Постановлением заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 16.05.2019 года уголовное дело N (уголовное преследование), возбужденное 17.01.2018 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Тихоненко Т.В, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Тихоненко Т.В. признаков состава преступления. Тихоненко Т.В. разъяснено право на реабилитацию.

Прокуратурой Березовского района Красноярского края проверена законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Тихоненко Т.В, каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем уголовное дело возвращено в СО по Березовскому району по минованию надобности.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Тихоненко Т.В. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у Тихоненко Т.В. права на компенсацию причиненного ей морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел длительность уголовного преследования, необходимость участия истца в многочисленных следственных действиях, тяжесть вменяемого преступления, личность Тихоненко Т.В, которая на момент возбуждения уголовного дела занимала должность "данные изъяты", положительно характеризовалась по месту работы, судимостей не имела, характер связанных с указанными действиями нравственных страданий истца, их степень и объем, и посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, определив его в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, которое не было связано с предъявлением обвинения и избранием одной из предусмотренных законом мер пресечения, тяжести преступления, в совершении которого подозревалась Тихоненко Т.В, распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение преступления, степени и объема перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает размер присужденной истцу компенсации в сумме 100 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений части 1 статьи 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Турова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Тихонова Ю.Б.