Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. по делу N 33-8548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г, Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Полетаевой Екатерины Сергеевны к Миронову Сергею Семеновичу о взыскании расходов на благоустройство места захоронения

по апелляционной жалобе Миронова С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Полетаевой Екатерины Сергеевны к Миронову Сергею Семеновичу о взыскании расходов на благоустройство места захоронения - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Сергея Семеновича в пользу Полетаевой Екатерины Сергеевны расходы на благоустройство места захоронения в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351 руб. 56 коп, всего 51 351 руб. 56 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.С. обратилась в суд с иском к Миронову С.С. о взыскании расходов на благоустройство места захоронения в размере 170 666 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4 614 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла мама истца - ФИО Согласно договоренности между членами семьи, похоронами ФИО занималась Полетаева Е.С. Миронова О.А. похоронена в семейном (родовом) захоронении на кладбище Бадалыкском, сектор 58. Расходы по захоронению истец осуществляла за счет собственных средств, используя, в том числе, и пособие на погребение. Захоронение тела ФИО происходило в зимний период времени, земля была мерзлая, в связи с чем членами семьи принято решение о благоустройство могилы в более поздний период. Временный крест поставлен сразу после захоронения, также установлена временная оградка. С целью благоустройства места захоронения ФИО Полетаева Е.С. осенью 2017 года обратилась в ООО "Вечная память", где ей составили проект благоустройства и предварительную смету на комплекс работ. 30 марта 2018 года Полетаева Е.С. заключила договор на прямую поставку природного камня из Республики Карелия, стоимость которого с доставкой до г..Красноярска составила 296 000 рублей. 14 июня 2018 года истцом заключен договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения: бетонирование места захоронения, укладке плиты, полирование торцов, обработка и установка каменной скамьи, изготовление и установка памятника. Стоимость работ составила 200 000 рублей, сумма внесена истцом двумя платежами: 14 июня 2018 года - 100 000 рублей, 24 августа 2018 года - 100 000 рублей. Общая сумма затрат на захоронение ФИО составила 496 000 рублей. Наследниками ФИО является - истец, "данные изъяты" Миронов С.С, а также "данные изъяты" ФИО1 который от принятия наследства отказался. На момент смерти ФИО. ей принадлежало имущество: "данные изъяты", стоимостью 234 500 рублей; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Согласно определению Верховного суда Республики Крым за Мироновым С.С. признано право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, стоимостью которой составляет 139 000 рублей (1 668 000 руб./12), а также компенсация стоимости 1/6 доли автомобиля "данные изъяты" стоимостью 31 666 рублей (190 000 рублей/6), всего на сумму 170 666 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению Полетаевой Е.С. части денежных сумм на благоустройство места захоронения (могилы) наследодателя Мироновой О.А. в сумме 170 666 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить указанную сумму отказывается.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что своими умышленными действиями умершая Миронова О.А. и Полетаева Е.С. фактически лишили ответчика наследства, поставили в затруднительное материальное положение. Указывает, что судом не принято во внимание взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, являющегося долгом умершей Мироновой О.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Полетаевой Е.С. - Смолина Е.А, выражая несогласие с её доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Миронова С.С, его представителя Андреева А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Полетаевой Е.С. - Смолиной Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" умерла ФИО что подтверждается копией свидетельства о смерти серии "данные изъяты"

Благоустройством места захоронения ФИО занималась ее дочь Полетаева Е.С, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На основании заявления Полетаевой (Штромбергер) Е.С. о создании семейного (родового) захоронения на кладбище "Бадалыкское", МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" выдан паспорт семейного (родового) захоронения на участке площадью 17, 5 кв.м. в секторе 58, где захоронена ФИО

30 марта 2018 года ИП Нехтий А.В. (поставщик) и Полетаева Е.С. (покупатель) заключили договор поставки N 17/03, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить изделие из натурального камня на условиях настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2018 года Полетаева Е.С. оплатила ИП Нехтий А.В. стоимость изделия из гранита и доставку в размере 296 000 рублей.

Фактическое исполнение условий договора подтверждено договором купли-продажи N 29/2018/01 от 29 января 2018 года, заключенным между ООО "Онежский Габбро" и ИП Нехтий А.В, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю изготовленные им ритуальные изделия из природного камня, а также квитанцией о приеме груза.

14 июня 2018 года Полетаева Е.С. заключила договор с ООО "Вечная память" на оказание услуг по благоустройству места захоронения (могилы) умершей ФИО, который был оформлен заказном-нарядом N 137, сторонами определена общая стоимость услуг - 200 000 рублей, которая оплачена Полетаевой О.А. двумя платежами: 14 июня 2018 года - 100 000 рублей, 24 августа 2018 года - 100 000 рублей.

Наличие установленного памятника, благоустройства места захоронения сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что заявленные к возмещению расходы по погребению понесены только истцом, а стороной ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены соответствующими доказательствами, непосредственно исследовав которые по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции признал размер понесенных имущественных расходов в размере 496 000 рублей доказанным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов на благоустройство места захоронения наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Миронов С.С. является наследником умершей Мироновой О.А, принявшим наследство, стоимость которого достаточна для возмещения истице понесенных ею указанных расходов. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ следует, что необходимые расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, при этом, данные требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Абз. 2 п. 2 ст. 1174 ГК установлено, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество.

Из материалов наследственного дела N 28/2016, открытого после смерти Мироновой О.А, следует, что наследниками умершей первой очереди являются супруг - Миронов С.С, дочь - Полетаева (Штромбергер) Е.С, отец - Наумов А.М.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти Мироновой О.А. обратились Миронов С.С. и Полетаева (Штромбергер) Е.С, Наумов А.М. от причитающейся ему обязательной доли наследства отказался.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2019 года, Полетаева Е.С. является наследником 5/6 долей в наследуемом имуществе, которое состоит из: денежных вкладов на счетах в ПАО "Сбербанк"; автомобиля марки "данные изъяты"; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Миронову С.С. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 августа 2019 года на 1/6 долю наследства, состоящего из денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с расходными кассовыми ордерами ПАО "Сбербанк", Миронову С.С. выдана наследственная доля в общей сумме 12 837, 12 рублей (257, 28 рублей + 1 741, 31 рублей+10838, 53 рублей).

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года установлено, что ? доля "адрес" вошла в состав наследства после смерти ФИО и соответственно объем обязательной доли Миронова С.С. в указанном объекте недвижимости составляет 1/12 долю. В связи с чем, за Мироновым С.С. в порядке наследования признано право собственности на 1/12 долю указанного земельного участка. Кроме того, удовлетворены требования Миронова С.С. в части денежной компенсации за транспортное средство "адрес" в обязательной доли, на которую он имел право в силу ст. 1149 ГК РФ, а именно 1/6 доли, что составляет 31 800 рублей (стоимость автомобиля 190 800 рублей /6). В связи с чем, в пользу Миронова С.С. с Полетаевой Е.С. взыскана денежная компенсация 1/6 доли автомобиля в размере 31 800 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих иной объем наследственного имущества либо его стоимость, в материалы дела не представлено.

Таким образом, после смерти ФИО Полетаева Е.С. стала собственником 5/6 долей наследственного имущества умершей, а Миронов С.С. - 1/6 доли.

Как следует из отчета о независимой оценке ИП Кукушкина В.В. от 03 февраля 2016 года, представленного в материалы наследственного дела, стоимость земельного участка, расположенного в "адрес" составляет 1 668 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/12 доли указанного земельного участка, принадлежащая ответчику в порядке наследования, составляет 139 000 рублей (1 668 000 руб./12).

Соответственно стоимость перешедшего к Миронову С.С. наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность, составляет 183 637, 12 рублей (12 837, 12 руб. + 139 000 руб. + 31 800 руб.).

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего Миронову С.С, суд первой инстанции ссылался также на то, что после смерти ФИО в состав наследства входили объекты недвижимости - жилой дом, площадью 33, 6 кв.м, расположенный по "адрес"

Между тем, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года объект недвижимости - жилой дом, площадью 33, 6 кв.м, расположенный по "адрес" имеющий 80% износа и находящийся в аварийном состоянии, снят с кадастрового учета; этим же решением суда осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом "адрес" на основании договора дарения от 02 февраля 2016 года от ФИО к Штромбергер (Полетаевой) Е.С.

В связи с чем судом первой инстанции указанное имущество неправомерно учитывалось при расчете стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти Мироновой О.А.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, расторгнут кредитный договор N 5Ж/0279/14-ПКХ/70 от 30 мая 2014 года, заключенный между банком и ФИО с Миронова С.С. и Полетаевой Е.С. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность наследодателя ФИО по кредитному договору и судебные расходы в размере 1 382 847, 52 рублей (1 367 808, 52 руб. - задолженность по кредитному договору + 15 039 руб. - возврат госпошлины).

Из взысканной суммы кредитной задолженности на долю ответчика приходится 227 968, 09 рублей (1 367 808, 52 руб./6).

Учитывая стоимость перешедшего к Миронову С.С. наследственного имущества в размере 183 637, 12 рублей, а также то, что указанным выше решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года за счет всей стоимости наследственного имущества с ответчика уже взысканы долги ФИО доля ответственности ответчика по которым составляет 227 968, 09 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что объем требований истца превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику после смерти ФИО

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что расходы на благоустройство захоронения Полетаевой Е.С. понесены после вступившего в законную силу указанного решения суда, которым уже взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору в размере всей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом, рассчитывая размер долга наследодателя при определении достаточности наследственного имущества, суд первой инстанции ошибочно учитывал лишь сумму, фактически удержанную у ответчика в ходе исполнения решения суда от 28 сентября 2017 года, тогда как объем ответственности наследников определен решением суда и не может определяться фактическим исполнением указанного решения на момент рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя неисполненных обязательств перед другими кредиторами, установленных решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, недостаточно для удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от исполнения обязательств по возмещению расходов на благоустройство места захоронения, взыскание которых предусмотрено положениями ст. 1174 ГК РФ.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а заявленные Полетаевой Е.С. исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полетаевой Екатерины Сергеевны к Миронову Сергею Семеновичу о взыскании расходов на благоустройство места захоронения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: