Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-9182/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н, Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Удовика Дмитрия Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Ольшановой Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удовик Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Удовик Дмитрия Андреевича страховое возмещение в сумме 28 612 руб, неустойку в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценки размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 300 руб, штраф в размере 5 000 руб, всего: 69 912 руб.

Взыскать САО "ВСК" в пользу Удовик Дмитрия Андреевича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 612 рублей с 10.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" 12 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 508 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Удовик Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Prelude, госномер N. 01 ноября 2017 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Prelude, под управлением Удовика Д.А. и автомобиля Nissan Presage, госномер N, под управлением Золова А.В. ДТП произошло по вине водителя Золова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Удовика Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Удовик Д.А. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в данной выплате отказано. По результатам проведенной ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Prelude с учетом износа, которая составила 35 743 рубля 50 копеек.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения 28 612 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2017 года по день фактического возмещения ущерба, расходы на копирование материалов 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Ольшанова Н.С. просит решение отменить. Указывает, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия телеграммы, направленная представителю потерпевшего с указанием дат осмотра. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика штрафа, неприменение положений ст.333 ГК РФ, завышенный размер взысканных расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 168-174 т.2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" Гостева К.С, поддержавшего жалобу, представителя Удовика Д.А. - Шевелева М.И. (доверенность от 14 сентября 2017 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2017 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Prelude, госномер N под управлением собственника Удовика Д.А. и автомобиля Nissan Presage, госномер N, под управлением Золова А.В.

Проанализировав материалы административного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Золова А.В, который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Prelude, под управлением Удовика Д.А, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Удовика Д.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Золова А.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

07 декабря 2017 года Удовик Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения

08 декабря 2017 года САО "ВСК" в адрес представителя Удовика Д.А. - Шеверновского Р.С. направлена телеграмма, в которой указывалось, что выездной осмотр поврежденного транспортного средства Honda Prelude будет проведен по месту его нахождения 08 декабря 2017 года 14:30 по адресу: "адрес". В случае неявки следующий осмотр 11 декабря 2017 года 12:00 по тому же адресу. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО "ВСК" будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д. 47 т.1).

В свою очередь, по указанному адресу 11 декабря 2017 года автомобиль истца отсутствовал, на осмотр автомобиль Honda Prelude не представлен, о чем составлен акт (л.д. 71 т.1).

Удовик Д.А. обратился в ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N Ш10-12/17 от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Prelude, г/н N с учетом износа составляет 35 743 рубля 50 копеек (л.д. 26-33 т.1).

19 января 2018 года Удовик Д.А. в лице представителя Шеверновского Р.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страховой выплаты (л.д. 25 т.1).

В ответе на претензию САО ВСК N 99 от 26 января 2018 года указало на нарушение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра (л.д. 68 т.1), в связи с чем указало на оставление заявления истца без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценщик" N 605-2019 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Prelude госномер N поврежденного в результате ДТП 01 ноября 2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА составляет с учетом износа 28 612 рублей (л.д. 52-57 т.2).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 612 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства путем направления истцу телеграммы с указанием дат осмотра.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В материалы дела представлен текст телеграммы, направленный страховщиком САО "ВСК" представителю потерпевшего Шеверновскому Р.С. о необходимости представить автомобиль на осмотр дважды - 08 декабря 2017 года в 14:30 по адресу: "адрес" и в случае неявки следующий осмотр - 11 декабря 2017 года 12:00 по тому же адресу.

Однако, как следует из текста телеграммы, адрес отправителя - г. Москва, дата 08 декабря 2017 года, время 12:30 по московскому времени, дата первого осмотра в г. Красноярске 08 декабря 2017 года в 14:30 часов. Таким образом, с учетом разницы во времени между г. Москвой и г. Красноярском (4 часа), на момент отправки телеграммы из г. Москвы (12:30 часов) время в г. Красноярске составляло 16:30 часов, таким образом, назначенная страховщиком первая дата осмотра автомобиля (08 декабря 2017 года в 14:30 часов) в силу временного промежутка между городами прошла.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, не предоставление транспортного средства на осмотр 11 декабря 2017 года не может быть поставлено в вину истцу, поскольку в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в случае не предоставления транспортного средства в первую дату; тогда как при ненадлежащей организации осмотра автомобиля 08 декабря 2017 года и при неявке потерпевшего на осмотр 11 декабря 2017 года, именно на страховщике в силу абзаца второго п. 11 приведенной нормы лежала обязанность повторно согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства, от чего он уклонился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о непредставлении страховщиком доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства, поскольку направленная в адрес представителя потерпевшего телеграмма не содержит достоверной информации о предпринятых им мерах к проведению осмотра либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

В силу изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт уклонения страховой компании САО "ВСК" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения. В силу ненадлежащего исполнения обязанности по повторной организации осмотра у страховщика отсутствовали правовые основания для оставления заявления истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения; соответственно, САО "ВСК" неправомерно сослалось в ответе на претензию об оставлении заявления истца без рассмотрения, так как фактически имел место неправомерный отказ в выплате.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем потерпевшего в адрес САО "ВСК" направлено уведомление, в котором страховщик приглашался на автоэкспертизу транспортного средства 12 декабря 2017 года в 12:00 часов по адресу: "адрес" (л.д. 72 т. 1). Поскольку страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, последний обоснованно прибегнул к процедуре, установленной абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Поскольку Удовик Д.А. обратился с иском к страховой организации с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, 18 января 2018 года, то есть до введения в действие пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающей разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, потребитель финансовых услуг не обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой определен за период с 27 декабря 2017 года по 09 июня 2020 года и обоснованно уменьшен на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о дополнительном уменьшении неустойки, штрафа, поскольку суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, с учетом допущенного периода просрочки, суммы страхового возмещения, характера допущенного нарушения.

Поводов для увеличения размера взыскания приведенных сумм, как о том указывал в судебном заседании представитель истца, судебная коллегия не усматривает, так как по указанным основаниям апелляционная жалоба Удовиком Д.А. не подавалась.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел данные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 612 рублей, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Удовика Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определилсумму в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате услуг копирования в сумме 300 руб.

Поскольку заключение ООО "Оценщик" N 605-2019 от 22 октября 2019 года принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований Удовика Д.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей являлись необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца неимущественного характера, в связи с чем подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" представили истцу ответ о причинах отказа в выплате страхового возмещения, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания финансовой санкции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходов по оплате услуг оценке ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" в размере 30 000 рублей.

Действительно, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора.

12 декабря 2017 года Удовик Д.А. в лице своего представителя заключил договор об оценке, в котором достиг договоренности об оплате услуг в размере 30000 рублей (л.д. 44 т.1).

Сама по себе возможность установления цены оказания услуг не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, но только в той части, в которой этот вопрос касается сторон договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора об оценке в части стоимости таких услуг, не должны носить неразумный (чрезмерный) характер. В этом случае судом, при возмещении убытков необходимо учитывать, что потерпевший при выборе исполнителя услуг по оценке должен руководствоваться экономической целесообразностью, стоимость услуг которого должна соответствовать аналогичным показателям на рынке услуг.

Как видно из материалов дела, стоимость аналогичных услуг на рынке г. Красноярска составляет сумму 12000 рублей, поскольку именно в указанной сумме было уплачено вознаграждение экспертам при проведении двух судебных экспертиз по настоящему делу.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения размера убытков в виде расходов на проведение оценки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату досудебной оценки, учитывая объем нарушенного права истца (28612 рублей), среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в г. Красноярске, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг оценки ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" является чрезмерно завышенным, носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 12 000 рублей, что отвечает требованию разумности.

В связи со снижением расходов по оплате услуг оценки до 12 000 рублей, подлежит уменьшению общая сумма взыскания с САО "ВСК" в пользу Удовика Д.А. до 66 912 рублей (28612 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей + 12000 рублей + 15000 рублей + 300 рублей + 5000 рублей). В решении суда первой инстанции общий размер взыскания был посчитан неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Удовика Дмитрия Андреевича расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, а также общего размера взыскания 69 912 рублей - изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Удовика Дмитрия Андреевича с САО "ВСК" в возмещение расходов по оплате услуг оценки 12 000 рублей, а всего 66 912 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Ольшановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: