Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-11554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Растамхановой Любови Николаевны к Чугайнову Николаю Владимировичу, Айсину Руслану Рафиковичу о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения ответчика Айсина Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Растамханова Р.Р, ООО "РАСТАМ-Право", ООО "РАСТАМ-ИТ", ООО "РАСТАМ-Аудит", ООО "РАСТАМ-Экология", Ивановой Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Растамханова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам Чугайнову Н.В, Айсину Р.Р. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6308000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на отказ выплатить требуемую ответчиками денежную сумму, преступная группа из указанных лиц оказывала давление на истца путем обращения к государственным органам, направляла содержащие ложные обвинения жалобы и заявления в отношении истца, принадлежащих истцу компаний холдинг "РАСТАМ", при этом, предмет инициированных ответчиками многочисленных проверок не относился к их законным интересам; путем публикации многочисленных, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию, статей в средствах массовой информации, часть которых были признаны затем порочащими деловую репутацию истца и компаний под его управлением; путем обращения в суд с заявлениями об инициировании процедуры банкротства компаний, принадлежащих истцу; путем инициирования Чугайновым Н.В. в отношении Растамхановой Л.Н. возбуждения уголовного дела по ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), которое 18.04.2016 было прекращено в виду отсутствия состава преступления в ее действиях.

В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело N 11701710053000192, по которому Растамханова Л.Н. признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.12.2018 действия ответчиков переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное преследование ответчиков прекращено в связи с истечением срока давности (по не реабилитирующим основаниям); гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на обращение с иском о возмещении морального вреда и возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени по уголовному делу установлено, что деятельность ответчиков была направлена на подрыв деловой репутации истца, в целях реализации угрозы и оказания давления на потерпевшего обвиняемыми были совершены действия, повлекшие существенный вред его деловой репутации, в виде распространения обвиняемыми в сети Интернет позорящей и порочащей информации, об истце и компаниях, ей принадлежащих.

Распространяемая ответчиками информация об истце и принадлежащих ему компаниях негативно отразилась на деловой репутации истца, на статусе холдинга "РАСТАМ", что привело к убыткам истца в особо крупном размере, явилось причиной потери истцом места работы в университете, к ущербу деловой репутации Растамхановой Л.Н. и холдинга "РАСТАМ", моральным страданиям истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования Растамхановой Л.Н. к Чугайнову Н.В, Айсину Р.Р. о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы в пользу Растамхановой Л.Н. солидарно с Чугайнова Н.В, Айсина Р.Р. материальный ущерб в сумме 6308 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 040 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Айсин Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Растамханова Л.Н, ответчик Чугайнов Н.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жижик И.А, Растамханов Р.Р, Фомин А.В, ООО "Аутсорсинг", ООО "РАСТАМ-Инжиниринг", ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии", ООО "Управляющая компания", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания было извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда города Тюмени от 25.12.2018 уголовное преследование в отношении Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. с их согласия прекращено в связи с истечением сроков давности совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Судом переквалифицированы действия Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. со ст.163 ч.3 п.Б УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Центральный районный суд города Тюмени от 25.12.2018, постановив вышеуказанное постановление, установил, что Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. в период времени с 10.01.2015 по 09.03.2016, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению указанных незаконных требований о передаче денежных средств в особо крупном размере распространили сведения, подрывающие деловую репутацию и, тем самым, позорящие Растамханову Л.Н, а также распространили иные сведения, причиняющие существенный вред коммерческой деятельности, осуществляемой группой компаний "РАСТАМ", что, в свою очередь, причинило существенный вред правам и законным интересам Растамхановой Л.Н, поскольку она является руководителем указанных организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Центральный районный суд города Тюмени от 25.12.2018 усматривается, что уголовное преследование Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом Айсин Р.Р, что следует из самого постановления, был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, следует, что органами предварительного расследования Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. обвинялись в том, что они, зная о том, что Растамханова Л.Н. является руководителем группы компаний "РАСТАМ", решили совершить вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Растамхановой Л.Н. под угрозой распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н, и тем самым позорящих ее, а также иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний "РАСТАМ", распределив роли между собой.

Айсину Р.Р, обладающему опытом юридической работы, в том числе, знаниями в сфере налогового и арбитражного права, отводилась следующая роль:

- определение перечня судов и органов государственной власти, в которые будут направлены заявления, содержащие сведения, позорящие Растамханову Л.Н. и подрывающие деловую репутацию группы компаний "РАСТАМ", возглавляемой Растамхановой Л.Н.;

- подготовка незаконных требований к Растамхановой Л.Н. о передаче денежных средств в особо крупном размере, с высказыванием в ее адрес угроз распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и, тем самым, позорящих ее, и иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний "РАСТАМ", которые могут повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам последней;

- подготовка указанных заявлений, в том числе, на основе сведений, известных ему и сообщенных ему Чугайновым Н.В, для их последующего направления участниками преступной группы в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также средства массовой информации, содержащих позорящие сведения, наносящие существенный вред правам и законным интересам группы компаний "РАСТАМ", а также порочащие и подрывающие деловую репутацию Растамхановой Л.Н.;

- передача указанных заявлений Чугайнову Н.В. для их направления в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также средства массовой информации;

- инструктаж Чугайнова Н.В. по содержанию объяснений, которые будут даны им правоохранительным органам и в суде в рамках рассмотрения указанных заявлений.

Чугайнову Н.В, работавшему в период времени со 02.03.2010 по 27.04.2011 в группе компаний "РАСТАМ" и осведомленному о характере и основных направлениях деятельности указанных организаций, отводилась следующая роль:

- предоставление Айсину Р.Р. сведений о предполагаемых нарушениях в деятельности группы компаний "РАСТАМ", компрометирующих Растамханову Л.Н, для их дальнейшего использования при подготовке вышеуказанных заявлений Айсиным Р.Р. в суд, правоохранительные и иные государственные органы, в которых сообщались позорящие Растамханову Л.Н. сведения, наносящие существенный вред правам и законным интересам группы компаний "РАСТАМ", а также порочащие и подрывающие деловую репутацию Растамхановой Л.Н.;

- распространение указанных сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и возглавляемой ею группы компаний "РАСТАМ", путем подачи подготовленных Айсиным Р.Р. заявлений в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также в средства массовой информации;

- дача объяснений, подтверждающих изложенные в заявлениях сведения, в случае вызова в суды, правоохранительные и иные государственные органы;

- выдвижение Растамхановой Л.Н. незаконных требований о передаче ему, для дальнейшего распределения с Айсиным Р.Р, денежных средств в особо крупном размере, с высказыванием в ее адрес угроз распространения сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и возглавляемой ею группы компаний "РАСТАМ".

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда деловой репутации Растамхановой Л.Н, причиненного преступлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба деловой репутации, причиненного его виновными действиями истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба деловой репутации истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния, ни сам факт его совершения, опровергается положениями статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве требования к содержанию указанного постановления необходимость изложения результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Центрального районного суда города Тюмени от 25.12.2018 не установлена вина ответчиков в распространении сведений, подрывающих деловую репутацию и, тем самым, позорящих Растамханову Л.Н, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, учитывая, что судом первой инстанции положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возмещении имущественного вреда в сумме 6308000 руб, который истец связывает с незаконными, преступными действиями ответчиков в виду нанесения ущерба как деловой репутации истца, так и подконтрольным ей многочисленным организациям.

В подтверждение факта материального ущерба и его размера истец представил отчет специалиста ООО "АГАТ-Оценка"... N 21/06 от 13.06.2019, согласно выводам которого общая сумма причиненного Растамхановой Л.Н, как собственнику и исполнительному органу компаний ООО "РАСТАМ-ИТ", ООО "УК", ООО "РАСТАМ-Аудит", ООО "РАСТАМ-Аутсорсинг", ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии", ООО "РАСТАМ-Экология", ООО "РАСТАМ-Право", ООО "РАСТАМ-Инжиниринг", ООО "РАСТАМ" (Москва), ущерба, связанного с обесцениванием стоимости бизнеса вышеобозначенных компаний в части стоимости деловой репутации, вызванным негативными факторами (публикациями, судебными исками) за заявленный истцом период, составила в сумме 6308000 руб.

Ответчик Айсин Р.Р. не согласился как с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков, так и с размером такого ущерба.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.

Как было указано выше, из постановления Центральный районный суд города Тюмени от 25.12.2018 усматривается, что уголовное преследование Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. прекращено по нереабилитирующему основанию по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом, вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (п. 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Представленный истцом отчет N 21/06 от 13.06.2019 специалиста ООО "АГАТ-Оценка"... свидетельствует лишь о финансовом состоянии самих юридических лиц ООО "РАСТАМ-ИТ", ООО "УК", ООО "РАСТАМ-Аудит", ООО "РАСТАМ-Аутсорсинг", ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии", ООО "РАСТАМ-Экология", ООО "РАСТАМ-Право", ООО "РАСТАМ-Инжиниринг", ООО "РАСТАМ" (Москва), и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчиков по распространению ими порочащей информации об истце, юридических лицах и каким-либо ущербом, причиненным именно истцу, как физическому лицу.

Каких- либо иных доказательств в подтверждение причинения ответчиками материального ущерба, истцу не представлено.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

Само по себе то обстоятельство, что истец является руководителем и учредителем указанных юридических лиц, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного юридических лицам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения имущественного ущерба истцу, как физическому лицу, ответчиками Чугайновым Н.В. и Айсиным Р.Р. не нашел подтверждения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства совершения Айсиным Р.Р. и Чугайновым Н.В. преступных действий в отношении истца, принимая во внимание то, что в результате таких действий пострадали нематериальные блага и неимущественные права истца, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о причинении ему морального вреда ответчиками подтверждены достоверно представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками же в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы иска в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, требованиям разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Растамхановой Л.Н, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, в виду вышеизложенного оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о претерпевании истцом нравственных страданий, учитывая важность нарушенного права - права на честь и доброе имя, деловую репутацию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, оценив размер такой компенсации в сумме 100000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в части размера такого вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, определенный размер компенсации в сумме 100000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, компенсация определена судом с учетом фактических обстоятельства дела и причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям, поскольку право на обращение в суд у истца возникло с того момента, когда ему стали известны лица, виновные в причинении ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, возбуждено в отношении ответчиков не ранее 19.05.2017, а гражданским истцом Растамханова Л.Н. признана 25.01.2018, с учетом того, что иск заявлен в виду совершения в отношении истца преступления 03.07.2019, то доводы апеллянта в части пропуска срока исковой давности необоснованны.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 40040 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, требования истца в части взыскания материального ущерба оставлены судебной коллегией без удовлетворения. В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу п.1 ч.2 и ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворенное требование истца о компенсации морального вреда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 в части взыскания в солидарном порядке с Чугайнова Николая Владимировича, Айсина Руслана Рафиковича в пользу Растамхановой Любови Николаевны материального ущерба 6308 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 040 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 в части взыскания в солидарном порядке с Чугайнова Николая Владимировича, Айсина Руслана Рафиковича в пользу Растамхановой Любови Николаевны компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Чугайнова Николая Владимировича в пользу Растамхановой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Айсина Руслана Рафиковича в пользу Растамхановой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Чугайнова Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Айсина Руслана Рафиковича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин