Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-12018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С, судей Мурашовой Ж.А, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Яковлевой Е.А. (доверенность от 30 декабря 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булановой Е.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукоянов Е. А. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что с июня 2018 года проходит службу в Отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения.

В соответствии с приказом нанимателя от 20 августа 2019 года N1974/лк привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 9, 11 должностного регламента, п. 32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД РФ N 605 от 07 августа 2013 года), которое выразилось в том, что 19 апреля 2019 года он совершил действия по регистрации транспортного средства, собственником которого являлся Джуромский А.В, при отсутствии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства.

Полагал привлечение дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку 19 апреля 2019 года он каких-либо действий по регистрации транспортного средства, собственником которого являлся Джуромский А.В, не совершал, в иной период времени надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, ответчик своевременно с приказом его не ознакомил.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2020 года исковые требования Лукоянова Е.А. удовлетворены.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен посредством СМС-сообщения от17 августа 2020 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукоянов Е. А. с июня 2018 года проходит службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с п. 9, 11 должностного регламента старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств N5 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу осуществляет предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Проверяет представленные документы, с обязательным применением источника ультрафиолетового излучения, имеющихся в подразделении средств по выявлению признаков подделки документов, по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, оформленных паспортов транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В силу п. 32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД РФ N от 07 августа 2013 года) предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ; формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации (п.п. 32.1, 32.2, 32.3, 32.4, 32.5, 32.6, 32.7, 32.8, 32.9).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 августа 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. 9, 11 должностного регламента, п. 32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД РФ N от 07 августа 2013 года), которое выразилось в том, что 19 апреля 2019 года истец совершил действия по регистрации автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N VIN N, собственником которого являлся Джуромский А.В, при отсутствии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства, что в соответствии с п.24 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как указано в заключении служебной проверки государственным инспектором БДД отделения по регистрации транспортных средств N5 Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции Лукояновым Е.А. 12 июля 2019 года был принят материал для регистрации транспортного средства ВАЗ - 2114, 2010 г.в, VIN: N. Для регистрации автомобиля был предоставлен полис страхования автогражданской ответственности ХХХ N0090044568 12 июля 2019 года АО "Альфа-Страхование". На 12 июля 2019 года информация о данном полисе ОСАГО отсутствует. При проверке по идентификационному номеру автомобиля (VIN): N на официальном интернет ресурсе Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) по состоянию на 12 июля 2019 года на данное транспортное средство имеется действующий полис ОСАГО: ККК 3000124611 ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", представленный полис ОСАГО ХХХ N0090044568 на 12 июля 2019 года в базе данных отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения Лукояновым Е.А должностных обязанностей в нарушение вышеуказанных норм закона, ответчик не доказал.

По мнению судебной коллегии, в основу данного вывода суд правомерно положил объяснения истца, из которых следует, что 12 июля 2019 года после 11:00 ему на приеме при оказании услуги по государственной регистрации автомототранспортных средств (замена регистрационного знака на вышеуказанное транспортное средство заявителем Джуромским А.В.) был представлен полис ОСАГО ХХХ0090044568 от 12 июля 2019 года, оформленный страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Служебная Федеральная Информационно-аналитическая система ГИБДД (ФИАС), используемая для проверки полисов ОСАГО в период 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года не работала, истец сделал запрос в единую базу РСА полисов ОСАГО на предмет подтверждения данного полиса ОСАГО через общедоступные информационные ресурсы - сеть Интернет. На момент проверки документов электронный полис ОСАГО ХХХ0090044568 от 12 июля 2019 года, оформленный страховой компанией АО "АльфаСтрахование", согласно единой базе РСА был подтвержден и существовал в базе РСА (база данных РСА полисов ОСАГО), как выданный на вышеуказанное транспортное средство. Сомнение в порочности представленный полис не вызывал.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

В материалы дела представлена копия вышеуказанного страхового полиса, которая содержит QR-код электронного документа, сведения страховщике и об ЭЦП страховщика, период страхования, срок страхования, данные о собственнике и транспортном средстве, содержание указанного документа не противоречит сведениям, представленным собственником транспортного средства в целях оказания государственной услуги.

Заявление Джуромского А.В. от 12 июля 2019 года содержит отметки истца о проверке электронного полиса.

Согласно ответу на адвокатский запрос АО "АльфаСтрахование" 12 июля 2019 года в 07:05 мск в автоматизированную информационную систему РСА в связи с технической ошибкой была передана информация о заключении договора ОСАГО ХХХ0090044568. 12 июля 2019 года в 14:41мск полис ОСАГО ХХХ0090044568 отозван страховщиком из АИС РСА в связи с непоступлением страховой премии по данному договору.

Как следует из ответа РСА, ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ОСАГО ХХХ0090044568 сроком действия с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года, который заключен АО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N VIN N, принадлежащего Джуромскому А.В. Вместе с тем, о данный договор 12 июля 2019 года АО страховщиком был отозван из АИС ОСАГО.

При этом согласно ответу РСА от 19 июля 2019 года N И-59015 на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://www.autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevshik h/ содержится ресурс, с помощью которого имеется возможность получить информацию о дате заключения конкретного договора ОСАГО, о классе страхования, о также о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении определенного транспортного средства

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение требований п.п. 9, 11 должностного регламента, п. 32 Административного регламента МВД РФ истцом были предприняты все необходимые меры для проверки полноты и достоверности представленного электронного полиса, регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства производились при наличии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника этого транспортного средства. Суд обоснованно учел, что на момент проверки истцом сведений о действительности полиса ОСАГО информация о его выдаче в отношении данного транспортного средства находилась в базе АИС РСА, удаление в дальнейшем сведений о полисе не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Суд принял во внимание, что наличие иного полиса ОСАГО, ранее выданного ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на автомобиль предыдущему собственнику Сергеевой И.И, не исключало невозможность страхования своей гражданской ответственности новым собственником транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы автора жалобы о том, что проверка страховых полисов через мобильные приложения Административным регламентом не предусмотрена, в связи с чем фактически можно считать, что истец осуществил регистрацию транспортного средства при отсутствии информации об обязательном страховании гражданской ответственности, на нормах законы не основаны, и сделаны без учета того обстоятельства, что Служебная Федеральная Информационно-аналитическая система ГИБДД (ФИАС), используемая для проверки полисов ОСАГО в период 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года не работала, что подтверждается рапортом заместителя начальника ОТНЕ и РАМТС ГИБДД КМВД России по г. Екатеринбургу Силкина А.В. от 18 июля 2019 года (л.д. 10). Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, наниматель не вменял истцу нарушения относительно способа проверки представленного электронного полиса.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно того обстоятельства, что приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дата проступка указана 19 апреля 2019 года, тогда как события имели место 12 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судья: Мурашова Ж.А.

Судья: Редозубова Т.Л.