Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-5503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Голубева И.А, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вряшник А. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерному обществу "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.06.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя ответчика Фарышевой В.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Вряшник А.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вряшник А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что 02.12.2019 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Вряшника А.Ю. и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихомирова Д.П.

Виновником ДТП признан водитель Тихомиров Д.П.

Гражданская ответственность Вряшник А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N.

"дата" истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, однако АО "АльфаСтрахование" не признало ДТП страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза от "дата" N М "Абелит-служба независимой экспертизы и оценки" им. Пичугина И.Г, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109938 руб. 71 коп.

20.01.2020 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, о выплате страхового возмещения в размере 109938 руб. 71 коп, возмещении понесенных расходов.

АО "АльфаСтрахование" вновь отказало в выплате страхового возмещения.

18.02.2020 г. истец обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 109938 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда - 20000 руб, убытки на стоянку автомобиля за период с 02.12.2019 г. по 25.05.2020 г.- 12320 руб, убытки за услуги эвакуатора - 7100 руб, расходы по разбору транспортного средства для определения скрытых повреждения - 1300 руб, штраф, расходы по оплате экспертного заключения - 18000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2000 руб.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Автор жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление ответчику видеозаписи с видеорегистратора, а также фотоматериалов с места ДТП в досудебном порядке.

Указывает, что 25.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" подготовлено и направлено уведомление на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис". Однако, истец за получением направления на ремонт не обратился в СТОА, в судебном заседании настаивал на взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, отказался воспользоваться направлением на ремонт.

Кроме того, автор жалобы полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку со стороны АО "АльфаСтрахование" отсутствует нарушение прав истца, а случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1%.

Полагает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, поскольку АО "АльфаСтрахование" выполнило обязательства по заявленному событию.

В дополнительной апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Полагает, указанные расходы завышенными, поскольку согласно сведениям АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, полученным по заказу РСА, стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО за 1 полугодие 2020 г. на территории Саратовской области составляет 5393 руб, а за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г, 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г. стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 5295 руб.

Кроме того, полагает, что не подлежат взысканию расходы по оплате стоянки автомобиля, услуг эвакуатора, а также расходы по разбору транспортного средства для определения скрытых повреждений, поскольку ни истцом, ни судом не указано необходимость несения таких расходов.

Кроме того, указывает, что расходы по хранению автомобиля подлежат удовлетворению за период с 02.12.2019 г. по 09.12.2019 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" извещалось заказным письмом с уведомлением, которое получено 21.08.2020 г, дополнительно электронной почтой. Представитель ответчика извещен смс-извещением и подтверждается отчетом об извещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно абз. второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.06.2019 г. внесены изменения, предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Вряшник А.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 27.03.2020 г. ему отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд решения финансового уполномоченного является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вряшник А.Ю. является собственником транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N

"дата" произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Вряшник А.Ю. и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением Тихомирова Д.П.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Вряшником А.Ю. в подтверждение события ДТП "дата", представлены административный материал по факту ДТП, экспертное заключение N независимой технической экспертизы.

Виновником ДТП признан водитель Тихомирова Д.П.

Гражданская ответственность Вряшника А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N с "дата" по "дата"

Гражданская ответственность Тихомирова Д.П. застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в АО "МАКС".

"дата" Вряшник А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

"дата" АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт" от "дата" N, специалист автотехник-трасолог Кель Л.А. пришел к выводу, что с технической точки зрения весь массив повреждений, указанный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

23.12.2019 г. АО "АльфаСтрахование" не признало ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истцом организовано проведение независимой экспертизы в "Абелит - служба независимой экспертизы и оценки" им. Пичугина И.Г.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

По выводам заключения от "дата" N М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 109938 руб. 71 коп.

20.01.2020 г. Вряшник А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, затрат на оплату экспертизы 18000 руб, оплату разбора транспортного средства для определения скрытых повреждений - 1300 руб, оплату убытков за эвакуатор с места стоянки до СТО и обратно - 3600 руб, оплату убытков за эвакуатор с места ДТП и до места стоянки - 3500 руб, убытки за стоянку - 1540 руб.

Претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

18.02.2020 г. истец обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 г. Вряшнику А.Ю. в удовлетворении требований отказано.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 18.06.2020 г. ответчиком организованы независимые экспертизы в ООО "Прайсконсалт", ООО "Компакт Эксперт".

По выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", от "дата" N, специалист автотехник-трасолог Кель Л.А. (тот же специалист, что и составивший заключение от 13.12.2019 г. с противоположными выводами), пришла к выводу о том, что с технической точки зрения весь массив повреждений, указанный в акте осмотра, мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

По выводам независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от "дата" N размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании указанного заключения составил 98500 руб.

25.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование", в период рассмотрения дела в суде признала наличие страхового случая, и полагая что способом восстановления нарушенного права истца является направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис" по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 12 Б, без возмещения иных расходов, выплаты неустойки и штрафа, с чем Вряшник А.Ю. не согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт на СТОА выдано по истечении предусмотренного законом двадцатидневного срока, а потому у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 109938 руб, в соответствии с выводами независимой экспертизы от "дата" N М "Абелит-служба независимой экспертизы и оценки" им. Пичугина И.Г, представленной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных, указаны методы исследования, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом скрытых повреждений автомобиля в ДТП, тогда как расчет ответчика по выводам независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от "дата" N - 98500 руб, произведен на основании акта от "дата" без учета наличия скрытых повреждений.

Суд первой инстанции разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ, однако данным правом АО "АльфаСтрахование" не воспользовалось. Не было об этом заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что не имеется срока нарушения для выдачи направления на ремонт, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отклонении указанных доводов ответчика исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО) (п. 12).

На основании п. 52 указанного Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

В соответствии с п. 53 настоящего Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение, несостоятельны, в силу того, что страховщик должен был выдать направление на ремонт в течение 20 дней.

Судом правомерно отклонены доводы АО "АльфаСтрахование", основанные на разъяснениях, содержащихся в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, о том, что рассматриваемый случай ДТП подлежит урегулированию только путем выдачи направления на ремонт, а до установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА, последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, поскольку данные разъяснения подлежат применению, когда страховщиком своевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, и права потерпевшего нарушаются СТОА.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ИЗ разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков осуществления страхового возмещения, в отсутствие доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для отказа во взыскании штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены добровольно ответчиком, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, снизив на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 г. N 58 до 27484 руб. 67 коп, исчислив его из суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для отказа во взыскании убытков.

Из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на предоставление стоянки для автомобиля от 02.12.2019 г, акт о приеме выполненных работ N 12 от 25.05.2020 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к возмещению подлежат расходы на оплату стоянки автомобиля за период с 02.12.2019 г. по 09.12.2019 г. в сумме 1540 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля - 7100 руб, что подтверждается договором от "дата" и квитанциями на сумму от "дата" и от "дата"

Из представленного заказ-наряда N от "дата" усматривается, что истцом выполнены работы по разбору транспортного средства для определения скрытых повреждений в сумме 1300 руб, что подтверждается квитанцией от 28.12.2019 г, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенный в жалобе довод о том, что расходы на оплату по оплате стоянки автомобиля, услуг эвакуатора, а также расходы по разбору транспортного средства для определения скрытых повреждений не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом доказан факт несения соответствующих расходов в связи с возникновением спора с ответчиком относительно факта наступления страхового случая и определения размера цущерба, доказательств того, что фактически услуги оказаны не были, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату досудебного экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.01.2020 г. В подтверждение оплаты стоимости независимой экспертизы истцом представлен кассовый чек от "дата" на сумму 18000 руб. (л.д. 57).

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. N 34/1-1, стоимость автотехнической экспертизы оценивается в 2082, 40 руб. за 1 час, затраты времени на её производство составляют 16 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 33318 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Представленные в материалы дела копии заключений АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов за проведение досудебного исследования.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной оценки, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Вряшник А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, что подтверждается договором об оказании услуг от 17.01.2020 г.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: