Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-6479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Савинцевой Н.А, Ворожцовой Л.К.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Жичица Н.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года

по иску ООО "Профиль-Колор" к Жичица Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

ООО "Профиль-Колор" обратилось в суд с иском к Жичица Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 851, 20 руб..

В обоснование требования указано, что Жичица Н.В. ранее занимала должность главного бухгалтера ООО "Профиль-Колор". На принадлежащую ей банковскую карту со счета ООО "Профиль-Колор" были перечислены денежные средства с основанием в под отчет на хозяйственные расходы, однако на счет Общества неиспользованные денежные средства в сумме 149 851, 20 руб. не возвращены, авансовый отчет об их расходовании не предъявлен.

Представитель истца ООО "Профиль-Колор", ответчик Жичица Н.В, третье лицо Гусаров Б.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика - Жичица О.К. возражала относительно иска, просила применить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда от 08 июня 2020 года постановлено: взыскать с Жичица Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор" в возмещение ущерба 149 851 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Жичица Натальи Владимировны в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 197 рублей.

В апелляционной жалобе Жичица Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. По всем полученным под отчет суммам в период работы (2013, 2014, 2015 г.г.) она представила в бухгалтерию авансовые отчеты с документами, подтверждающими расход денежных средств. При ее увольнении работодатель претензий, в том числе по суммам, переданным ей в под отчет, не имел. В период смены руководителя организации Гусарова Б.В. (2016 г.) она не работала, по какой причине Гусаров Б.В. не передал финансовые документы новому руководителю ООО "Профиль-Колор", ей неизвестно. Документы, подтверждающие расход спорных сумм, хранятся в ООО "Профиль-Колор", в связи с чем вывод суда о том, что она не представила авансовые отчеты, нельзя признать необоснованным. Отсутствие сведений о первичной бухгалтерской документации у истца не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, так как данный спор подлежит рассмотрению в рамках трудовых отношений. Факт направления ответчику письменного обращения по вопросу причинения ущерба в 2017 году также не нашел своего подтверждения, в связи с чем ссылка суда в этой части незаконна. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

От ответчика ООО "Профиль-Колор" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 28.09.2020 в связи с тем что МРИ ФНС N 13 по Московской области не сможет дать ответ по поводу запрашиваемой истцом отчетности за 2014 и 2015 годы ранее 28.09.2020, а также просит учесть занятость представителя истца в судах Московской области по 13.10.2020.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку судебная коллегия запрашивала иные документы, в частности: первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие или отсутствие задолженности по расчетам с подотчетными лицами по конкретному работнику Жичица Н.В, предоставив ответчику достаточный срок для ее предоставления. Кроме того, в ИФНС организации обязаны сдавать налоговую отчетность в виде декларации и бухгалтерскую отчетность в виде баланса, в котором отражаются сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций в целом и эти документы не содержат сведений по конкретному работнику. При этом, занятость представителя в других делах не является основанием для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика Жичица О.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, с 22.03.2013 Жичица Н.В. принята должность бухгалтера ООО "Профиль-Колор", с ней заключен трудовой договор от 22.03.2013, который не содержит условий о полной материальной ответственности бухгалтера в случае причинения ущерба (л.д. 157, т.1).

Как указывает истец, а также Жичица Н.В. в апелляционной жалобе, фактически она работала в должности главного бухгалтера с 22.03.2013 по 30.06.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также приказом от 30.06.2015, которым трудовой договор с главным бухгалтером Жичица Н.В. был расторгнут 30.06.2015 по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 158, т.1).

В период ее работы на принадлежащую ей банковскую карту со счета ООО "Профиль-Колор" были перечислены денежные средства под отчет на хозяйственные расходы на общую сумму 165 851, 82 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.10.2013 на сумму 12 000 руб, от 16.12.2013 на сумму 20 000 руб, от 17.12.2013 на сумму 25 000 руб, от 09.01.2014 на сумму 8 600 руб, от 14.03.2014 на сумму 30 000 руб, от 26.03.2014 на сумму 10 000 руб, от 23.04.2014 на сумму 26 000 руб, от 25.04.2014 на сумму 700 руб, от 25.04.2014 на сумму 700 руб, от 28.04.2014 на сумму 1 000 руб, от 29.04.2014 на сумму 550 руб, от 29.04.2014 на сумму 4650 руб, от 25.11.2014 на сумму 897 руб, от 04.02.2015 на сумму 15 000 руб, от 05.02.2015 на сумму 754, 82 руб, от 24.03.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д.21-36, т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 851, 20 руб. за минусом возвращенных подотчетных денежных средств (л.д.4, т.1).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку при рассмотрении дел по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Данная позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вместе с тем, взыскивая с ответчика ущерб в размере 149 851, 20 руб, суд исходил из того, что авансовые отчеты об использовании данных денежных средств на хозяйственные расходы истца с приложением комплекта документов по всем расчетно-кассовым ордерам ответчиком не представлены, возврат неизрасходованных денежных средств ответчиком не произведен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Увольнение работника не является основанием для освобождения его от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Профиль-Колор" о возмещении ущерба, сослался лишь на недоказанность ответчиком Жичица Н.В. расходования полученных под отчет денежных средств на нужды ООО "Профиль-Колор", не учитывая приведенные выше нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При этом суд оставил без внимания, что ООО "Профиль-Колор" в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не проводило проверку для установления размера причиненного ответчиком Жичица Н.В. ущерба в виде уменьшения количества денежных средств работодателя и причин его возникновения, обосновывая невозможность проведения инвентаризации по причине неисполнения бывшим генеральным директором ООО "Профиль-Колор" Гусаровым Б.В. обязанности по передаче документации, относящейся к деятельности ООО "Профиль-Колор" (л.д.8, т.1), не истребовано от Жичица Н.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, истцом не представлено доказательств того, что трудовым договором устанавливалась материальная ответственность главного бухгалтера в полном размере.

По утверждению Жичица Н.В, все авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими произведенные расходы на хозяйственные нужды работодателя, она передавала в бухгалтерию работодателя.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2016, генеральный директор ООО "Профиль-Колор" Гусаров Б.В, исполняя одновременно с 01.07.2015 обязанности главного бухгалтера, при смене руководителя не передал Обществу кадровую и бухгалтерскую документацию, включая кассовые книги, авансовые отчеты, платежные ведомости (л.д. 61-64, т.2). Данное обстоятельство нашло свое отражение также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, из которого следует, что бывший генеральный директор ООО "Профиль-Колор" Гусаров Б.В. после прекращения своих полномочий не передал ООО "Профиль-Колор" бухгалтерские и внутренние документы Общества (л.д.52-55, т.2).

Отсутствие у ООО "Профиль-Колор" всех бухгалтерских документов, в том числе авансовых отчетов по причине не передачи их Гусаровым Б.В. данному Обществу не позволяет с достоверностью установить факт не представления Жичица Н.В. работодателю авансовых отчетов и первичных документов, подтверждающих произведенные расходы на нужды Общества.

При этом следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями абзаца второго пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника.

Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы).

Однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль-Колор" при увольнении Жичица Н.В. произвело с ней полный расчет, не предъявляя к ней требований о возврате подотчетных денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Жичица Н.В. ущерба в размере 149 851, 20 руб. в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ нельзя признать основанными на нормах материального права, поскольку истцом не доказаны наличие у него прямого действительного ущерба в размере 149 851, 20 руб, соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, вина работника Жичица Н.В. в его причинении, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

Кроме того, вывод суда о том, что истец обратился в суд с иском в срок, установленный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью с статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из дела видно, что последняя сумма 10 000 руб. в под отчет перечислена истцом ответчику на банковскую карту 24.03.2015 (л.д.21-36, т.1).

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" оправдательные документы о расходовании подотчетных средств должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок.

Исходя из смысла данного акта днем обнаружения причиненного ущерба является день, когда работник не отчитался полностью не позднее трех дней по истечении срока, на который были выданы соответствующие денежные средства.

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица ООО "Профиль-Колор", смена его единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

На момент увольнения ответчика 30.06.2015 истцу ООО "Профиль-Колор" было известно о находившихся у ответчика в под отчете денежных средствах и наличии либо отсутствии оправдательных документов о расходовании ответчиком подотчетных средств и, соответственно, о наличии либо отсутствии причиненного материального ущерба, однако в суд с иском обратился 29.05.2017, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "Профиль-Колор" к Жичица Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, выданных под отчет в размере 149 851, 20 руб, отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. не имеется.

В соответствии со ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 197 руб, которая при подаче иска истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, уплачена не была.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Профиль-Колор" к Жичица Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, выданных под отчет в размере 149 851 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Профиль-Колор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 197 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Савинцева

Л.К. Ворожцова