Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Хмель М.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020 по иску Сергеева С. Ю. к Красникову И. И.чу, Красникову А. И, обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе Сергеева С. Ю.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева С. Ю. к Красникову И. И.чу, Красникову А. И, обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" об установлении факта трудовых отношений отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Сергеева С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Красникова И.И, Красникова А.И. и ООО "Колаинфотехсервис" Верташова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к Красникову И.И, Красникову А.И, обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" (далее - ООО "Колаинфотехсервис") об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам состоявшегося 13 января 2017 г. телефонного разговора с представителем ответчика Красниковым А.И. по вопросу трудоустройства в качестве водителя, он прибыл в офис организации, где Красников И.И. установилв его телефоне приложение для работы в такси, выдал памятку с указанием телефонов диспетчера, механика, директора и автомойки, присвоенного ему ID и пароля, телефонами сменщиков и позывным.

Сослался на то, что с 13 января 2017 г. был принят на работу в такси "Мустанг" водителем автомобиля "Рено Логан" без оформления трудовых отношений. При этом он написал заявление о приеме на работу, однако ему обещали оформить трудовые отношения после прохождения испытательного срока.

Также указал, что работал посменно, согласно утвержденному графику работы с 23.00 часов до 11.00 часов по установленной работодателем шестидневной рабочей неделе с одним выходным денем - воскресенье. Каждую смену передавал в диспетчерскую службу 1000 рублей, о чем расписывался в листке. Все организационные вопросы, а также связанные с технической эксплуатацией автомобиля и его ремонтом, решал Красников А.И. Работа проходила в режиме такси, заказы передавала диспетчерская служба "Мустанг", в течение смены оплата от одного до трех заказов перевозки пассажиров осуществлялась путем безналичного расчета на основании заключенных работодателями с такси "Мустанг" договоров на перевозку своих работников.

Несмотря на неоднократные обращения по вопросу оформления трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключен, за период работы ответчиком заработная плата не выплачена. 13 августа 2018 г. Красников И.И. предложил заключить ему договор аренды транспортного средства с ИП Зиндером К.А, с которым ООО "Колаинфотехсервис" заключен аналогичный договор.

Уточнив исковые требования, Сергеев С.Ю. просил суд установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО "Колаинфотехсервис" в период с 13 января 2017 г. по 6 июня 2019 г, обязать ООО "Колаинфотехсервис" внести в трудовую книжку запись о его работе в качестве водителя в период с 13 января 2017 г. по 6 июня 2019 г. и перечислить за указанный период предусмотренные законодательством Российской Федерации платежи в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Зиндер К.А.

Истец Сергеев С.Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Красникова И.И, Красникова А.И. и ООО "Колаинфотехсервис" Верташов И.В. иск не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Бутуева С.А, ответчиков Красникова И.И. и Красникова А.И, третьего лица ИП Зиндер К.А, извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Красников И.И. и Красников А.И, действуя от имени ООО "Колаинфотехсервис", в течение длительного времени не оформляли с ним трудовые отношения. Считает, что ответчик, предложив оформить сложившиеся между сторонами отношения путем заключения договоров аренды транспортного средства с участием Зиндера К.А, тем самым подменил трудовой договор гражданско-правовым, а возникшие трудовые отношения гражданско-правовыми.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Полагает, что факт его допуска к работе с ведома ответчика, возникновение между сторонами трудовых отношений, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности справкой ГИБДД о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежащими ООО "Колаинфотехсервис" автомобилями, фотографиями о фактах нарушения Правил дорожного движения РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения об указанном им месте работы, выполнении функции водителя такси "Мустанг" и оказании услуг "трезвый водитель".

Также указывает, что с первого дня работы он имел доступ на территорию работодателя, допуск к посещению офиса и диспетчерской службы такси. Для отчетности перед заказчиком по установленной форме ответчиком составлялись транспортные квитанции, в которых он указан в качестве водителя, выполняющего поездки по поручению и в интересах работодателя. Факт частичного получения им денег при оказании услуг социального такси на основании заключенных ООО "Колаинфотехсервис" договоров, подтвержден свидетелем Ш.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве надлежащих доказательств транспортные квитанции, находит ошибочными, поскольку время ночной смены было установлено с 23.00 часов до 11.00 часов, перевозка пассажиров, пользующихся услугой "социального такси", приходилась на конец его ночной смены. В свою очередь, ненадлежащее оформление работодателем транспортных квитанций не может быть поставлено ему в вину, поскольку он не может отвечать за действия работодателя.

Считает необоснованным указание суда о подтверждении им заключения с ответчиком договора аренды различных транспортных средств, поскольку допуск к автомобилям он получил от Красникова И.И. для выполнения трудовой функции водителя такси, а при подписании договора он исходил из того, что это первый документ со стороны ответчика за весь период его работы. При этом своим рабочим местом он считает не каждый автомобиль, которым осуществлял управление, как об этом указано в решении, а автомобили, предоставленные ему ООО "Колаинфотехсервис" с внешней атрибутикой такси, а также в период с ноября 2017 г. по май 2018 г. автомобиль "Лада Ларгус", его работу на котором одобрил ответчик.

Приводит довод о том, что сам по себе факт невыплаты заработной платы не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а свидетельствует о недобросовестности работодателя.

Оспаривая вывод суда в решении о том, что контроль за использованием автомобиля ответчиком не осуществлялся, указывает, что ответчиками регулярно проводилось техническое обслуживание автомобиля на станциях, с которыми у них заключены договоры на обслуживание принадлежащих ООО "Колаинфотехсервис" автомобилей. Данные обстоятельства могли быть подтверждены исполнительным директором СТО С, в вызове которого в качестве свидетеля судом отказано. Кроме того, контроль за нахождением автомобилей во время рабочей смены на линии, исполнением заказов, поступающих в диспетчерскую службу, в том числе заказов по безналичному расчету, своевременной передачей автомобиля сменщику осуществляли Красников И.И. и Красников А.И..

Ссылается на то, что согласно пункту 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, тогда как суд такой обязанности на ответчиков не возложил.

Обращает внимание, что истребованные судом у ответчика документы, а именно штатное расписание, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка и другие документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, представлены не были. При этом ответчиком представлена объяснительная истца на имя Красникова И.И, свидетельствующая о нахождении истца в подчиненном положении перед ответчиком, а также расписка о возмещении ущерба, подтверждающая факт повреждения транспортного средства и наличие конфликтных отношений между сторонами.

Отмечает, что договор аренды транспортного средства от трудового договора отличается предметом договора, в котором работник не берет в аренду конкретный автомобиль для своих нужд, а выполняет определенные трудовые функции, входящие в его обязанности как работника, при этом важен сам процесс исполнения этой трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, а не аренда автомобиля.

Находит не соответствующим действительности указание суда о выдаче ООО "Колаинфотехсервис" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области, так как согласно реестру такси Министерства транспорта Мурманской области все разрешения были действительны в период 2013 года, позже не выдавались. Оригиналы данных разрешений ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отмечает, что 19 марта 2020 г. перед объявлением в судебном заседании перерыва суд принял акт осмотра электронной переписки, согласно которой представленная ответчиком объяснительная истца на имя Красникова И.И. была направлена истцом ответчику по электронной почте, однако при исследовании материалов дела данный акт суд вернул стороне.

Ссылается на то, что вопреки указанию в решении, суду были представлены как оригиналы всех договоров аренды транспортных средств, так и их копии, включая и не принятые судом в качестве доказательств.

Указывает, что в нарушение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 281 по рассмотрению дел безотлагательного характера в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией, судебное заседание после перерыва было продолжено после окончания рабочего времени и длилось почти до 22 часов, его заявление и заявление его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья, суд не удовлетворил. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил его полноценной защиты ввиду отсутствия его адвоката.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Красников И.И, Красников А.И, представитель ответчика ООО "Колаинфотехсервис", третье лицо ИП Зиндер К.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Сергеев С.Ю. указал, что с ведома представителя работодателя Красникова А.И. с 13 января 2017 г. он фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя такси "Мустанг". Истцу был предоставлен легковой автомобиль, выдана памятка с указанием необходимых для работы телефонов, присвоен ID-пароль и позывной, он осуществлял перевозку пассажиров на основании заказов, поступающих из диспетчерской службы, на установленное в его телефоне приложение. Работал по установленному режиму в ночную смену с 23:00 часов до 11:00 часов по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем (воскресенье), каждую смену передавал в диспетчерскую службу денежную сумму в размере 1000 рублей, имел допуск в помещение офиса ответчика. Несмотря на его обращения по вопросу оформления трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключен, заработную плату ответчик не выплачивал, однако 13 августа 2018 г. по предложению Красникова И.И. он заключил договор аренды транспортного средства N * с ИП Зиндером К.А, с которым ООО "Колаинфотехсервис" заключен аналогичный договор.

В ходе судебного разбирательства Сергеев С.Ю. дополнительно пояснил, что режим работы им был выбран самостоятельно из предложенных ему вариантов, в таком режиме он работал до октября 2017 года. В периоде с октября-ноября 2017 года по март 2018 года он работал в другом такси, продолжая работу у ответчика в ином режиме на автомобиле "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер *, арендованном у другого лица, с обязательным выходом на линию шесть дней в неделю в утренние и вечерние часы пик, в остальном в удобное для него время. Размер выплат за дневную смену составлял 1000 рублей, за ночную смену - 15000 рублей, либо от 10% от заказа. Его постоянными сменщиками были Р... и Д, с которыми были заключены аналогичные договоры аренды транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак *. До 19 августа 2018 г. истец продолжил выполнять работу в режиме такси по графику сутки через сутки с выходом по договоренности между сменщиками, с оплатой ему 1000 рублей за смену. Время и место передачи автомобиля между сменщиками представитель ответчика Красников И.И. не контролировал. При этом в данные периоды по указанию Красникова И.И. истец был обязан также выполнить за смену от одного до трех заказов безналичной оплаты, денежные средства за которые ему выплачивались позже, при условии сдачи талончика оплаты, переданного пассажиром. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, с 19 августа 2018 г. истец заказы не выполнял, автомобиль находился в ремонте, а его к работе не допускали, поскольку он находился в трудовом конфликте с ответчиками по причине взыскания с него ущерба, а с 4 апреля по 6 июня 2019 г. находился больничном листе.

Факт возникновения между Сергеевым С.Ю. и ООО "Колаинфотехсервис" в период с 13 января 2017 г. по 6 июня 2019 г. трудовых правоотношений истец связывает с предоставлением ему на основании договора аренды автомобиля для осуществления трудовой функции в качестве водителя по перевозке пассажиров, допуском его к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Колаинфотехсервис" (его представителя), выполнением работы в соответствии с установленным графиком и в интересах работодателя, имеющимися талонами (квитанциями), свидетельствующими о выполнении работ по предоставлению услуг перевозки иным организациям по безналичному расчету.

В качестве подтверждения фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, истцом представлена копия договора аренды транспортного средства N * (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации), заключенного 13 июля 2018 г. между Сергеевым С.Ю. (арендатор) и ИП Зиндер К.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил Сергееву С.Ю. за оговоренную в договоре плату во временное пользование автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, на срок с 13 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Условиями указанного договора аренды транспортного средства также предусмотрено, что бремя содержания арендованного транспортного средства на весь период действия договора несет арендатор (Сергеев С.Ю.), поддерживает надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.5); согласован порядок использования автомобиля, согласно которому арендатор может принимать и сдавать арендуемое транспортное средство в любой день в течение действия договора аренды в установленное арендодателем время: с 05 часов 00 минут утра до 06 часов 45 минут дня, либо с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут вечера; в другие временные промежутки - по согласованию с арендодателем (пункт 3.1); арендатор обязан сдать арендуемое ТС по истечении фактически оплаченного времени (пункт 3.2); при наличии на арендуемое транспортное средство прав третьих лиц, заключивших с арендодателем договор аренды транспортного средства, срок аренды во исполнение обязательств перед третьими лицами, может быть ограничен арендодателем до 12 часов, аренда транспортного средства арендатором может быть продлена на срок не более 12 часов по согласованию с арендодателем и третьим лицом, имеющим право на объект аренды (пункт 3.3).

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства N * предусмотрено, что арендная плата по договору установлена сторонами в размере 1000 рублей за каждые 12 (двенадцать) часов использования арендуемого транспортного средства, которая оплачивается арендатором путем взноса наличными средствами в кассу.

Также согласно представленной истцом копии договора аренды транспортных средств N * от 26 июня 2018 г, заключенного между ООО "Колаинфотехсервис" (арендодатель) и ИП Зиндер К.А. (арендатор), арендодатель передал арендатору (ИП Зиндер К.А.) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, во временное пользование согласно порядку пользования транспортным средством, оговоренному данным договором, с правом передачи транспортного средства для управления третьим лицам, а также сдачи его в субаренду, с оплатой арендной платы в сумме 1500 рублей за каждый календарный месяц использования транспортного средства, на срок с 26 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Сторона ответчика, не оспаривая факта заключения 13 июля 2018 г. между истцом и ИП Зиндер К.А. договора аренды транспортного средства, находящегося в лизинге, не согласилась с приведенными истцом доводами, пояснив, что с 13 января 2017 г. между ООО "Колаинфотехсервис" и Сергеевым С.Ю. также заключались договоры аренды принадлежащих обществу на праве собственности легковых автомобилей, с установлением посуточной арендной платы, однако цели использования истцом предоставленных ему в аренду автомобилей ответчику неизвестны. Сослался также на пункт 3.4 договора аренды транспортного средства N * от 13 июля 2018 г, согласно которому арендатору запрещено на арендованном транспортном средстве осуществлять транспортные услуги, в том числе внутригородские и междугородние перевозки пассажиров и багажа.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сергеевым С.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания возникших между сторонами в спорный период отношений трудовыми ввиду недоказанности наличия соответствующих признаков такого вида правоотношений.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом судебном постановлении и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

При разрешении настоящего спора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности характера сложившихся между сторонами правоотношений как трудовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО "Колаинфотехсервис" зарегистрирован в качестве юридического лица 26 октября 2007 г, основным видом деятельности общества является деятельность по письменному и устному переводу, дополнительным, в том числе: деятельность такси; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, вспомогательная, связанная с автомобильным транспортном; аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, прочих сухопутных средств и оборудования и т.д.

Учредителями (участниками) юридического лица являются А. и Красников А.И, также являющийся директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Проверяя доводы сторон, суд тщательно проанализировал договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные в спорный период ООО "Колаинфотехсервис" с ГОАУСОН "Кольский комплексный центр социального обслуживания населения", ООО "Парус", ООО "Дорстройтех" об оказании ответчиком услуг по перевозке, а также представленные истцом договоры аренды транспортных средств N * от 26 июня 2018 г, N * от 13 июля 2018 г, иные представленные сторонами доказательства, и сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно, бесспорно и объективно подтверждающих факт возникновения между Сергеевым С.Ю. и ООО "Колаинфотехсервис" трудовых отношений, поскольку они не подтверждают факта работы Сергеева С.Ю. именно в ООО "Колаинфотехсервис" в должности водителя такси, осуществления им трудовой деятельности в указанной должности с ведома и по поручению ответчика, выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем ответчика.

При этом суд принял во внимание, что режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, график использования арендуемого автомобиля для оказания услуг такси выбирался истцом самостоятельно и неоднократно изменялся им в зависимости от ситуации, с момента предоставления Красниковым И.И. 13 января 2017 г. в аренду автомобиля, соответствующие медицинские осмотры истец в установленном порядке не проходил, автомобиль ответчикам не возвратил, контроль использования истцом автомобиля со стороны ответчиков не осуществлялся, от истца требовалось лишь внесение установленной арендной платы независимо от результата использования автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что содержание написанного им заявления от 13 января 2017 г. на имя Красникова И.И. он не помнит, трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, тогда как в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности водителя такси в спорном периоде не нашел своего подтверждения, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Сергеева С.Ю. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Колаинфотехсервис" и в этой связи об отказе Сергееву С.Ю. в удовлетворении требований в остальной части, правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факт возникновения трудовых отношений между сторонами, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не заслуживают внимания и доводы о необоснованном отклонении заявленных суду первой инстанции ходатайств, поскольку ходатайства истца разрешены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции при разрешении дела дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: