Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-55/2020 по иску Пищаловой Ирины Николаевны, Башкатовой Галины Васильевны, Потомако Светланы Олеговны и Федотовой Тийу Тийтовны к Акционерному обществу "Аптека 118", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении трудовых договоров, признании уволенными по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, оплате времени простоя по вине работодателя и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Пищаловой Ирины Николаевны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г, которым постановлено:

"Иски Пищаловой Ирины Николаевны, Башкатовой Галины Васильевны, Потомако Светланы Олеговны и Федотовой Тийу Тийтовны к Акционерному обществу "Аптека 118" о расторжении трудовых договоров, признании уволенными по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, оплате времени простоя по вине работодателя и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между Акционерным обществом "Аптека 118" и Пищаловой Ириной Николаевной расторгнутым 10.12.2019 в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Аптека 118" в пользу Пищаловой Ирины Николаевны среднюю заработную плату в размере 108 562 руб. 84 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 186 099 руб. 68 коп.

Признать трудовой договор между Акционерным обществом "Аптека 118" и Потомако Светланой Олеговной, расторгнутым 27.11.2019 в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Аптека 118" в пользу Потомако Светланы Олеговны среднюю заработную плату в размере 44 666 руб. 84 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 010 руб. 34 коп.

Признать трудовой договор между Акционерным обществом "Аптека 118" и Башкатовой Галиной Васильевной расторгнутым 27.11.2019 в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Аптека 118" в пользу Башкатовой Галины Васильевны среднюю заработную плату в размере 42 876 руб. 73 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 237 руб. 69 коп.

Признать трудовой договор между Акционерным обществом "Аптека 118" и Федотовой Тийу Тийтовной расторгнутым 27.1, 1.2019 в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Аптека 118" в пользу Федотовой Тийу Тийтовны среднюю заработную плату в размере 41 901 руб. 98 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 935 руб. 73 коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Аптека 118" средней заработной платы в пользу Пищаловой Ирины Николаевны в размере 108 562 руб. 84 коп, в пользу Потомако Светланы Олеговны в размере 44 666 руб. 84 коп, в пользу Башкатовой Галины Васильевны в размере 42 876 руб. 73 коп, в пользу Федотовой Тийу Тийтовны в размере 41 901 руб. 98 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу "Аптека 118" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Аптека 118" в доход бюджета муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 9 402 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Пищаловой И.Н, Башкатовой Г.В, Потомако С.О. и Федотовой Т.Т. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения Пищаловой И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пищалова И.Н, Башкатова Г.В, Потомако С.О. и Федотова Т.Т. обратились в суд с исками к Акционерному обществу "Аптека 118" (далее - АО "Аптека 118") о расторжении трудовых договоров, признании уволенными по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, оплате времени простоя по вине работодателя и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2019 - истцам Потомако C.O, Башкатовой Г.В. и Федотовой Т.Т. и 08.10.2019 - истцу Пищаловой И.Н, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, генеральным директором АО "Аптека 118" Т вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечению двух месяцев с даты вручения уведомлений.

Однако, приказы об увольнении в связи с сокращением штата работодателем не изданы, соответствующие записи в трудовые книжки истцов не внесены, поскольку 14.10.2019 генеральный директор АО "Аптека 118" уволена с должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

На обращения истцов к учредителю и единственному акционеру АО "Аптека 118" - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия с требованием произвести увольнение получены ответы об отсутствии у Совета директоров и Общего собрания акционеров АО "Аптека 118" полномочий по увольнению работников.

В настоящее время единоличный исполнительный орган Общества отсутствует, ликвидационная комиссия не создана, процедура банкротства работодателя не инициирована, денежных средств для обращения в Арбиртажный суд и выплат арбитражному управляющему у истцов не имеется.

До настоящего времени Пищалова И.Н, Башкатова Г.В, Потомако С.О. и Федотова Т.Т. являются работниками АО "Аптека 118", находятся в простое по вине работодателя, отсутствие записей в трудовых книжках об увольнении препятствует их дальнейшему трудоустройству.

С учетом уточнения заявленных требований, истцы просили суд расторгнуть трудовые договоры, заключенные между ними и АО "Аптека 118", признать их уволенными по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации и взыскать с АО "Аптека 118" в пользу:

Пищаловой И.Н. - 342 391 руб. 16 коп, в том числе:

- оплату времени простоя по вине работодателя в соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 144 750 руб. 50 коп, рассчитанной за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 (за 98 дней), исходя из её средней заработной платы (2546 руб. 63 коп. среднедневной заработок) в общей сумме 166 379 руб. 50 коп. за вычетом НДФЛ в размере 21 629 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 197 640 руб. 66 коп. за 144 дня, неиспользованных в период 2016-2020 г.г, исходя из среднедневного заработка 1 588 руб. 62 коп. в общей сумме 227 172 руб. 66 коп. за вычетом НДФЛ в размере 29 532 руб.

Потомако С.О. - 64 471 руб. 70 коп, в том числе:

- оплату времени простоя по вине работодателя в соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 40 944 руб. 95 коп, рассчитанной за период с 01.12.2019 по 25.02.2020 (за 55 дней), исходя из её средней заработной платы (1283 руб. 53 коп. среднедневной заработок) в общей сумме 47 062 руб. 95 руб. за вычетом НДФЛ в размере 6 118 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 526 руб. 75 коп. за 35 дней, неиспользованных в период 17.01.2019 по 25.02.2020 исходя из среднедневного заработка 772 руб. 65 коп. в общей сумме 27 042 руб. 75 коп. за вычетом НДФЛ в размере 3 516 руб.

Башкатовой Г.В. - 95 079 руб. 09 коп, в том числе:

- оплату времени простоя по вине работодателя в соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 39 303 руб. 45 коп, рассчитанной за период с 01.12.2019 по 25.02.2020 (за 55 дней), исходя из её средней заработной платы (1232 руб. 09 коп. среднедневной заработок) в общей сумме 45 176 руб. 45 руб. за вычетом НДФЛ в размере 5 873 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 775 руб. 64 коп. за 84 дня, неиспользованных в период 11.01.2018 по 25.02.2020 исходя из среднедневного заработка 763 руб. 21 коп. в общей сумме 64 109 руб. 64 коп. за вычетом НДФЛ в размере 8 334 руб.;

Федотововой Т.Т. - 63 927 руб, в том числе:

- оплату времени простоя по вине работодателя в соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 47 520 руб. 68 коп, рассчитанной за период с 01.12.2019 по 25.02.2020 (за 55 дней), исходя из её средней заработной платы (1204 руб. 89 коп. среднедневной заработок) в общей сумме 54 621 руб. 68 руб. за вычетом НДФЛ в размере 7101 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 406 руб. 32 коп. за 26 дней, неиспользованных в период 08.08.2019 по 25.02.2020 исходя из среднедневного заработка 725 руб. 32 коп. в общей сумме 18 858 руб. 32 коп. за вычетом НДФЛ в размере 2 452 руб.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Истцы Пищалова И.Н, Башкатова Г.В, Потомако С.О, Федотова Т.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Аптека 118" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда "за истечением срока хранения в отделении связи".

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ЗАО "Сервис-Реестр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пищалова И.Н. просит решение изменить в части даты увольнения, в части суммы взыскиваемой средней заработной платы и в части субсидиарной ответственности по заработной плате Росимущество и принять новое решение, которым расторгнуть трудовой договор от 09.07.2007, заключенный между АО "Аптека 118" и Пищаловой И.Н. и признать Пищалову И.Н. уволенной из АО "Аптека 118" с 21.05.2020, то есть в день вынесения решения по существу.

Взыскать с АО "Аптека 118" в пользу Пищаловой И.Н. денежные средства в размере 264 814 руб. 06 коп, в том числе:

- средний заработок в размере 234 849 руб. 78 коп.: 269 942 руб. 78 коп. (2 546 руб. 63 коп. х 106 раб. дней) - 35 093 руб. 00 коп. (13% НДФЛ);

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 964 руб. 28 коп.: 34 441 руб. 28 коп. (21, 68 дня х 1 588 руб. 62 коп.) - 4 477 руб.00 коп. (13% НДФЛ)

Обязать Росимущество, расположенное по адресу:... профинансировать денежными средствами для выплаты заработной платы Пищаловой И.Н. АО "Аптека 118", расположенное по адресу:.., в случае их отсутствия у последнего в сумме 559 476 руб. 56 коп, из которых:

- взысканная задолженность в судебном порядке по средней заработной плате решением от 21.05.2020 по гражданскому делу N 2-55/2020 в размере 108 562 руб. 82 коп.;

- взысканная задолженность в судебном порядке по компенсации за неиспользованный отпуск решением от 21.05.2020 по гражданскому делу N 2-55/2020 в размере 186 099 руб. 68 коп.;

- средняя заработная плата с 11.12.2019 по 21.05.2020 в размере 234 849 руб. 78 коп.;

- компенсация за неиспользованный отпуск с 11.12.2019 по 21.05.2020 в размере 29 964 руб. 28 коп.

Указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание, представленные ею доказательства, подтверждающие, что в сентябре, октябре 2019 года она работала у ответчика.

Также полагает, что судом необоснованно проигнорированы положения статьи 142 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты заработной платы, имеет право отсутствовать на рабочем месте и этот период следует оплачивать как простой по вине работодателя, а также положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

Приводит доводы, что поскольку генеральный директор АО "Аптека 118" Т уволилась 14.10.2019, следовательно, она не могла исключить из штатного расписания должность главного бухгалтера, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, штатное расписание в количестве 5 штатных единиц действует до настоящего времени.

Полагает, что если бы Т намерена была бы завершить процедуру сокращения штата изданием приказов об увольнении, то она предупредила бы о своем увольнении, в свою очередь она (истец) воспользовалась правом уволиться до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отмечает, что генеральный директор АО "Аптека 118" Т могла уволить работников до 01.09.2019, но ею не было предпринято каких-либо действий.

Не соглашаясь с указанием суда о том, что задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2019 взыскана истцами в судебном порядке, указывает, что задолженность работодателя по ее заработной плате за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 взыскана в ее пользу решениями: от 30.10.2019 по гражданскому делу N *, от 03.12.2019 по гражданскому делу N * и судебным приказом от 24.10.2019 N *.

Считает, что судом необоснованно не исследованы и не приняты во внимание при вынесении решения указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства.

Ссылаясь на положения пункта 5.6 Устава АО "Аптека 118", частей 11, 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ, указывает, что собственник имущества работодателя несет субсидиарную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам юридического лица.

С учетом изложенного, утверждает, что Росимущество, являющееся учредителем АО "Аптека 118", несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам юридического лица - работодателя.

Кроме того, приводя положения пункта 18.1, 11.5 и 11.6 Устава АО "Аптека 118", пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указывает, что членами совета директоров АО "Аптека 118" был нанесен реальный ущерб АО "Аптека 118" в виде убытка в сумме 177 682 руб. 06 коп. и нарушены уставные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Безручко Ю.В. полагает требования о субсидиарной ответственности Росимущества не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Башкатова Г.В, Потомако С.О, Федотова Т.Т, представители ответчиков АО "Аптека 118" и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представитель третьего лица ЗАО "Сервис-Реестр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба на решение суда истцами Башкатовой Г.В, Потомако С.О. и Федотовой Т.Т. и ответчиками АО "Аптека 118", МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не подавалась, дело проверено судебной коллегией на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Пищаловой И.Н. в части, касающейся решения, принятого в отношении нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пищаловой И.Н, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пищалова А.И. с 20.07.2006 работала в АО "Аптека 118" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 24.07.2006 и приказа о приеме на работу N * от 19.07.2006, с 09.07.2007 переведена на должность главного бухгалтера на основании приказа N * от 09.07.2007, в связи с чем в трудовой договор в этот же день внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.2 изменений к трудовому договору от 09.07.2007 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктами 4.1 и 4.4. договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 300 рублей в месяц, за работу с компьютером выплачивается надбавка 4% к должностному окладу. При повышении оплаты труда в целом по предприятию, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней: 28 календарных дней основного отпуска, 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и 14 календарных дней за ненормированный рабочий день.

Положением об оплате труда работников на 2019 год, утвержденным генеральным директором Т 09.01.2019 установлено, что работникам выплачивается районный коэффициент 40% к заработной плате за работу Крайнего Севера и производится выплата полярных надбавок 80% к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (п. 6, 7).

Согласно Уставу АО "Аптека 118", утвержденным распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 28.02.2019 N * МТУ АО "Аптека 118" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия Аптека 118 Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N * приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 N * и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Мурманской области от 20.10.2014 N * и является его правопреемником (п. 1.1 Устава).

Учредителем АО "Аптека 118" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от имени которого на территории Мурманской области действует МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

12.08.2015 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2020 и на момент рассмотрения дела судом является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно пункту 3.1 Устава Общество является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Устава основным видом деятельности АО "Аптека 118" является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Судом установлено, что указанную деятельность Общество осуществляло в здании по адресу.., используемом на основании договора аренды, заключенного с собственником здания - администрацией муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области.

Пунктами 16.1, 16.2 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров Общества. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

Согласно пункту 16.5 Устава генеральный директор Общества в том числе издает приказы, утверждает (принимает) локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; определяет организационную структуру, а также утверждает штатное расписание Общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Указанное подтверждает вывод суда о том, что прием на работу и прекращение трудовых правоотношений с работниками Общества оформляется приказами единоличного исполнительного органа Общества генерального директора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14.2 и пунктом 16.3 Устава генеральный директор общества избирается Общим собранием акционеров.

Судом установлено, что с 12.08.2015 и до момента увольнения 14.10.2019 генеральным директором АО "Аптека 118" являлась Т что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Приказом генерального директора от 12.08.2015 N * утверждено штатное расписание Общества, которым предусмотрено наличие должностей главного бухгалтера (1 шт. ед.), бухгалтера (1 шт. ед.), кассира-инкассатора (1 шт. ед.) и санитарки-мойщицы (1 шт. ед.). Данное штатное расписание являлось действующим на 2019 год.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Едином реестре лицензий, приказом Министерства здравоохранения Мурманской области N * от 09.09.2019 прекращено действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N *, выданной Обществу 28.08.2015.

Договор аренды занимаемых Обществом помещений расторгнут 31.08.2019.

Судом также из пояснений истцов и свидетельских показаний Т установлено, что с 01.09.2019 осуществление уставной деятельности АО "Аптека 118" фактически прекращено.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО "Аптека 118" от 23.09.2019 N * в штатное расписание организации внесены изменения, в связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности с 02.12.2019 из штата исключены должности кассира-инкассатора, бухгалтера, санитарки мойщицы.

Приказом генерального директора АО "Аптека 118" от 08.10.2019 N * в штатное расписание организации внесены изменения, в связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности с 09.12.2019 из штата исключена должность главного бухгалтера.

08.10.2019 Пищаловой И.Н. вручено уведомление от 08.10.2019 N *, согласно которому последняя уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. С указанным уведомлением Пищалова И.Н. ознакомлена 08.10.2019, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Аналогичные уведомления вручены остальным истцам.

14.10.2019 генеральный директор АО "Аптека 118" уволена с должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что привело к тому, что по истечении установленного двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении приказы об увольнении в связи с сокращением штата работодателем в отношении истцов изданы не были, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, трудовые отношения официально не прекращены.

Разрешая спор, суд установил, что сокращение штата АО "Аптека 118", в том числе должности истца Пищаловой И.Н, в действительности имело место, однако в связи с отсутствием с 14.10.2019 у юридического лица АО "Аптека 118" единоличного исполнительного органа, которому принадлежит исключительное право издания приказов об увольнении работников, соответствующие приказы не были изданы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения истцов, свидетеля Т данных в ходе рассмотрения дела, установив, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения с Пищаловой И.Н. и другими истцами не прекращены, увольнение истцов не произведено, суд удовлетворил исковые требования истцов о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата организации по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не был реализован приказ о предстоящем исключении из штата должностей истцов и врученные истцам уведомления. При этом учитывая даты вручения истцам уведомлений о предстоящем увольнении и установленные статьей 14 Трудового кодекса РФ правила исчисления сроков, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении трудового договора и увольнении Пищаловой И.Н. 10.12.2019, а Потомако C.O, Башкатовой Г.В. и Федотовой Т.Т. - 27.11.2019.

Решение суда в части расторжения трудового договора по указанному основанию истцом Пищаловой И.Н, иными лицами не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с датой увольнения судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда об увольнении Пищаловой И.Н. 10.12.2019 по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении соответствуют положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, а иное (в том числе определение даты увольнения датой вынесения судом решения) привело бы к неосновательному увеличению срока трудовых отношений, подлежащих оплате. Два месяца - это тот минимальный период, который в силу закона проходит с даты уведомления о предстоящем сокращении до даты увольнения; он в данном случае выдержан, а в ситуации, когда по объективным причинам (отсутствие генерального директора) не было реализовано намерение работодателя расторгнуть трудовые договоры именно по указанному основанию и не изданы приказы об увольнении, такой подход в вопросе определения даты прекращения трудовых отношений правомерен.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств дела, повода к чему судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в штатное расписание Общества не внесены изменения, правового значения не имеют. Приказом генерального директора АО "Аптека 118" от 08.10.2019 N * в штатное расписание организации внесены изменения, с 09.12.2019 из штата исключена должность главного бухгалтера. Несостоятельная позиция истца о том, что поскольку генеральный директор АО "Аптека 118" уволилась 14.10.2019, до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении Пищаловой И.Н, и не могла исключить из штатного расписания занимаемую ею должность главного бухгалтера, то штатное расписание АО "Аптека 118" с 5-ю должностями действует до сих пор. Как раз эта ситуация и являлась предметом судебного разбирательства, дата расторжения трудовых договоров установлена судом.

Разрешая требования об оплате простоя по вине работодателя, суд, проанализировав положения части 1 статьи 157, статьи 72 и абзаца 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, принимая пояснения истцов и свидетеля Т данных в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации периода с 01.09.2019 до 25.02.2020 в качестве периода простоя, поскольку доказательств того, что в спорный период имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, суду не представлено.

При этом суд учел обстоятельства прекращения ответчиком уставной деятельности и принял во внимание, что фактическое исполнение истцами трудовых обязанностей прекратилось с 01.09.2019, на момент вручения им уведомлений о предстоящем увольнении трудовая функция истцами также не осуществлялась, работа истцов не была временно приостановлена, простой в деятельности АО "Аптека 118" не объявлялся, мер по возобновлению деятельности Общества полномочными должностными лицами и органами управления юридического лица не предпринималось.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, руководствуясь положениями абзаца 5 части 1 статьи 21, части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, установив, что работодателем истцам в период с 01.09.2019 до окончания срока уведомления об увольнении по сокращению штата не была предоставлена работа, правомерно указал, что на работодателе лежит обязанность по выплате истцам средней заработной платы по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца Пищаловой И.Н. о взыскании с ответчика средней заработной платы, суд учел, что решением от 30.10.2019 по гражданскому делу N * и судебным приказом от 24.10.2019 N * в пользу Пищаловой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в общей сумме 568 171 руб. 84 коп, и руководствуясь расчетом среднедневного заработка, представленным истцом Пищаловой И.Н, выполненным в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому среднедневной заработок последней составляет 2 546 руб. 63 коп, пришел к правильному о том, что с АО "Аптека 118" в пользу Пищаловой М.Н. подлежит взысканию средняя заработная плата за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 в размере 108 562 руб. 84 коп. (124 784 руб. 87 коп. (2546 руб. 63 коп. х 49 раб. дней) - 16 222 руб. 03 коп. (13% НДФЛ)).

Вывод суда о взыскании средней заработной платы в указанном размере в пользу истца Пищаловой И.Н. является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Оснований для взыскания средней заработной платы в большем размере, в связи с несогласием подателя жалобы с решением суда в части даты увольнения, не имеется по вышеприведенным мотивам. Оплата труда взыскана до даты прекращения трудовых отношений, установленной судом.

Доводы жалобы, обусловленные неприменением судом положений статьи 234 ТК РФ об ответственности работодателя в виде выплаты среднего заработка за период со дня увольнения до даты выдачи трудовой книжки несостоятельны, правового значения не имеют, поскольку таких требований при обращении в суд истцами не заявлялось, решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями статей 127, 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ) и правомерно принял представленный истцом Пищаловой И.Н. расчет величины ее среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованные отпуска, выполненного в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд произвел расчет подлежащей истцу компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал в пользу истца 186 099 руб. 68 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части решения в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований к соответчику Росимуществу в лице МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 98 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьей 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения приведены в пункте 5.6 Устава АО "Аптека 118".

Установив, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что АО "Аптека 118" является несостоятельным, признано банкротом и ликвидировано, равно как отсутствуют доказательства того, что неспособность Общества исполнить обязанность по выплате истцам заработной платы, вызвано действиями (бездействием) этих лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя АО "Аптека 118" к субсидиарной ответственности по заявленным истцами требованиям.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что членами совета директоров АО "Аптека 118" был нанесен реальный ущерб АО "Аптека 118" в виде убытка в сумме 177 682 руб. 06 коп. и нарушены уставные отношения являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищаловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: