Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-105/2020 по иску Тимофеевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г, которым постановлено:

"исковые требования Тимофеевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Тимофеевой Ирины Николаевны с должности менеджера по продажам ООО "Вита" 20 августа 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 30 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу Тимофеевой Ирины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 846 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 145 846 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 53 копеек.

В остальной части требований Тимофеевой И.Н. - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вита" Семенюта А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тимофеевой И.Н. и ее представителя Куриловича К.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тимофеева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее ООО "Вита", Общество) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

С 2 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. официально проходила лечение в медицинских учреждениях и не работала по причине временной нетрудоспособности. Все листы нетрудоспособности были направлены работодателю посредством почтовой связи заказными письмами.

15 апреля 2019 г. письмом в адрес работодателя были направлены очередные листы нетрудоспособности и заявление на отпуск с последующим увольнением, однако дата окончания отпуска в заявлении ею не указывалась, поскольку не было известно количество дней отпуска.

По результатам рассмотрения жалобы истца и проведенной проверки инспектором Государственной инспекции труда по Мурманской области, работодателем был предоставлен отпуск с 1 мая 2019 г. по 27 июня 2019 г.

Во время отпуска истцу пришлось продолжить лечение, оформлены листы нетрудоспособности, которые были направлены в адрес работодателя, также было направлено повторное заявление об увольнении без указания даты.

Вернувшись из отпуска, истец по почте получила копию приказа об увольнении, а также получила трудовую книжку, в которой внесена запись об увольнении за прогул.

Полагая формулировку увольнения незаконной, уточнив исковые требования, Тимофеева И.Н. просила изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2019 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Тимофеева И.Н. и ее представитель Курилович К.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика Постникова А.И, Семенюта Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Вита" - Семенюта А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что на момент увольнения Тимофеевой И.Н, 20 августа 2019 г, Общество не знало и не могло знать о нахождении истца на листе нетрудоспособности с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. поскольку указанный лист выдан лечебным учреждением лишь 24 октября 2019 г, и предъявлен ответчику 18 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 апреля 2018 г. N * (т.1, л.д.26-27) Тимофеева И.Н. работала менеджером по продажам, место работы - ООО "Вита"

... (пункт 1.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок.

15 апреля 2019 г. Тимофеевой И.Н. было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 1 мая 2019 г, без указания даты его окончания, с последующим увольнением по соглашению сторон (т.1, л.д.140).

Приказом от 26 апреля 2019 г. N * на основании указанного заявления Тимофеевой И.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней в период с 1 мая 2019 г. по 27 июня 2019 г. года (т.1, л.д.100).

Из представленных ответчиком актов следует, что истец Тимофеева И.Н. отсутствовала на рабочем месте в офисе организации ООО "Вита", расположенном по адресу:.., в течение всего рабочего дня 28 июня 2019 г, в периоды с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 1 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г, 16 августа 2019 г, 19 августа 2019 г. и 20 августа 2019 г. (том 1 л.д.180-181, 186-189).

15 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, которое истцом получено не было, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с сайта "Почта России" (т.1, л.д.182-185).

Приказом от 20 августа 2019 г. N * ООО "Вита" прекращен трудовой договор с Тимофеевой И.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (.т.1, л.д. 29).

Копия приказа об увольнении получена Тимофеевой И.Н. посредством почтовой связи 19 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, удовлетворяя требования истца об изменения формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), суд верно исходил из того, что увольнение Тимофеевой И.Н. 20 августа 2019 г. произведено в период ее пребывания в отпуске.

Так, частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Так, судом установлено и подтверждается листами нетрудоспособности, подлинность которых подтверждена медицинскими учреждениями, что в период с 20 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г, с 22 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г, с 5 июня 2019 г. по 6 июня 2019 г, с 7 июня 2019 г. по 23 июня 2019 г, с 30 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г, с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г, с 5 августа 2019 г. по 14 августа 2019 г. являлась нетрудоспособной. Общая продолжительность нетрудоспособности в период отпуска составила 56 календарных дней.

Указанные листы нетрудоспособности, за исключением листа за период нетрудоспособности с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г, были направлены работодателя посредством почтовой связи.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о неполучении почтовых отправлений, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о получении работодателем листков нетрудоспособности за период с 2 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г, направленными посредством почтовой связи на аналогичный адрес.

Как следует из представленного стороной ответчика ответа по запросу Государственной инспекции труда в Мурманской области, и не оспаривалось представителем ответчика, работодателем на основании представленных листков нетрудоспособности Тимофеевой И.Н. был продлен период отпуска до 17 августа 2019 г, а впоследствии на основании поступившего от истца 18 ноября 2019 г. больничного листа за период с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. - до 22 августа 2019 г.

С учетом периода нетрудоспособности, последним днем отпуска Тимофеевой И.Н. являлось 22 августа 2019 г.

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что увольнение истца по инициативе работодателя 20 августа 2019 г, то есть в период отпуска Тимофеевой И.Н, продленного с учетом периода нетрудоспособности, является незаконным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в этой связи оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент увольнения Тимофеевой И.Н, 20 августа 2019 г, Общество не знало и не могло знать о нахождении истца на листе нетрудоспособности с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г, поскольку указанный лист выдан лечебным учреждением лишь 24 октября 2019 г, а предъявлен ответчику 18 ноября 2019 г, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

Согласно представленным ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" сведениям, Тимофеева И.Н. действительно 23 июля 2019 г. была госпитализирована в хирургическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина". Лечащим врачом пациентки не был выписан листок нетрудоспособности за период госпитализации с 23 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. По обращению пациентки было проведено заседание врачебной комиссии от 24 октября 2019 г, по результатам которого было принято решение о выдаче листка нетрудоспособности поздним числом ввиду наличия признаков нетрудоспособности у пациентки во время госпитализации. Из протокола заседания и листа нетрудоспособности следует, что он выдан с продлением по 27 июля 2019 г. с явкой в поликлинику.

Таким образом, несвоевременное предоставление работодателю листа нетрудоспособности за период с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. вызвано объективными, независящими от Тимофеевой И.Н. причинами и не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

При этом, как следует из объяснений данных истцом в ходе рассмотрения дела, о нахождении на лечении в указанный период работодатель был ею уведомлен (т.2, л.д. 65).

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт нахождения истца с ноября 2018 г. на длительном лечении по состоянию здоровья, о чем ответчику было известно, а также наличие у работодателя заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, злоупотребления правом со стороны работника судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, само по себе позднее предоставление листа нетрудоспособности о правомерности действий работодателя и законности увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) не свидетельствует.

Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает право на продление отпуска.

Тем самым, реализуется требование Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 1 июля 2010 г. N 139-ФЗ) о том, что периоды нетрудоспособности, вызываемые болезнью работника или несчастным случаем, не могут засчитываться в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска (пункт 2 статьи 6).

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Придя к выводу о незаконности увольнения Тимофеевой И.Н. по указанным выше основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменив также дату увольнения на дату вынесения решения - 30 января 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394, разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 23 августа 2020 г. по 30 января 2020 г. в сумме 135846 рублей 53 копейки, размер которой определен исходя из представленного ответчиком и не оспоренного истцом расчета, признанного судом верным и соответствующим положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы".

Установив нарушение трудовых прав истца, и руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи