Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-1987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2020 по иску Швеца Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Швец А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице акционерного общества (далее - АО) "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 27 декабря 2017 г. в должности оператора смесительно-зарядной машины.

Приказом N 10-ПР от 31 января 2020 г. депремирован на 50% за январь 2020 г. в связи с поломкой редуктора на SCANIA Р6Х 400 (Р380СВ) МСЗ-16 гос. номер *.

Размер невыплаченной премии составил 40 813 рублей 24 копейки.

Полагал, что премия снижена незаконно, поскольку его должностными обязанностями не предусмотрено техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния указанного транспортного средства.

При вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушен порядок применения взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указал, что приказ составлен работодателем задним числом, после 17 февраля 2020 г, и не содержал основание для снижения премии.

Просил признать приказ о депремировании незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за январь 2020 г. в сумме 40 813 рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Швеца А.В. удовлетворены частично, изданный ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице АО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" в отношении Швеца А.В. приказ N 10-ПР от 31 января 2020 г. об уменьшении размера ежемесячной премии признан незаконным и отменен, с ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице АО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" в пользу Швеца А.В. взыскана ежемесячная премия за январь 2020 г. в размере 40 813 рублей 24 копейки без вычета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 42 813 рублей 24 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 724 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик генеральный директор ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице АО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" Константинов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции возражениям на иск.

Указывает, что выплата премии является правом работодателя, а не обязательной гарантированной выплатой.

Считает применение к Швецу А.В. депримирования в виде 50% законным и обоснованным, ссылаясь на несоблюдение истцом установленных заводом-изготовителем автотранспорта правил и норм технической эксплуатации.

Отмечает, что снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем соблюдение предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры не требуется.

Обращает внимание, что причитающаяся по закону выплата заработной платы и премии Швецу А.В. произведены своевременно в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Не соглашаясь с решением суда, также указывает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его нравственных и физических страданиях.

Настаивает, что пребывание истца в больнице с 17 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г. связано с его состоянием здоровья и не может быть отнесено к нравственным и физическим страданиям, причиненным действиями Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Швец А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице АО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Швец А.В. и его представитель Кондратенко А.В, представитель ответчика ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице АО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 17-к от 27 декабря 2017 г. и заключенного трудового договора N 14 от 27 декабря 2017 г. Швец А.В. принят на работу в ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" на должность оператора СЗМ - водителя.

17 октября 2018 года приказом N 26 Швец А.В. и Р.А.В. допущены к эксплуатации служебного автотранспорта и назначены ответственными по эксплуатации смесительно-зарядной машины SCANIA Р6Х 400 (Р380СВ) МСЗ-16 гос. номер *, находящейся в пользовании ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье".

Дополнительным соглашением N 4 от 1 августа 2019 г. к трудовому договору Швец А.В. переведен на должность оператора смесительно-зарядной машины участка доставки ЭВВ прочим потребителям.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 трудового договора Швец А.В. установлена окладно-премиальная оплата труда.

Положением об оплате труда работников ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье", утвержденным приказом генерального директора АО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" N 01 от 20 марта 2018 г, в оплату труда работников Общества включены, в том числе стимулирующие выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 8 Положения о премировании работников ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье", являющегося приложением N 1 к Положению об оплате труда работников ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье", премии работникам участка доставки ЭВВ прочим потребителям, в том числе операторам смесительно-зарядной машины начисляется ежемесячно в соответствии с объемом заряженных тонн, основанием для снижения премии является приказ исполнительного директора Общества на основании докладных и служебных записок от начальников структурных подразделений. Работникам Общества премия может быть снижена за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными инструкциями в размере от 50 до 100 %. (пункты 11.1, 11.2).

С указанным положением истец ознакомлен 31 мая 2019 г.

Материалами дела подтверждено, что 31 января 2020 г. исполнительным директором ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" издан приказ N 10-ПР, которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в поломке редуктора на SCANIA Р6Х 400 (Р380СВ) МСЗ-16 гос. номер *, Швецу А.В. уменьшен размер ежемесячной премии за январь 2020 г. на 50 %.

17 февраля 2020 г. составлен акт N 1, из которого следует, что Швец А.В. ознакомлен с приказом путем фотографирования на его телефон, от подписи отказался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные норма материального права, локальные акты работодателя о премировании работников ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что премия включается в систему оплаты труда истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого приказа ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" N 10-ПР от 31 января 2020 г. и взыскании в пользу Швеца А.В. недополученной ежемесячной премии за январь 2020 года в размере 40 813 рублей 24 копейки (50%).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно указал, что работодателем при решении вопроса о снижении истцу размера премии не соблюден предусмотренный Положением о премировании работников ООО "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" порядок, определяющий, что премия приказом работодателем может быть снижена не произвольно, а на основании докладных и служебных записок от начальников структурных подразделений за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными инструкциями.

Из пояснений суду стороны ответчика следует, что докладные либо служебные записки о поломке редуктора на SCANIA Р6Х 400 (Р380СВ) МСЗ-16, гос. номер *, по вине истца в адрес исполнительного директора не направлялись, при этом такие обстоятельства как дата поломки редуктора, причины поломки, в результате чьих действий произошла поломка работодателем не устанавливались (том 2 л.д.18).

В этой связи суд правомерно указал, что стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине истца в поломке редуктора на SCANIA Р6Х 400 (Р380СВ) МСЗ-16 гос. номер *.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что сам по себе факт проведенного 26 февраля 2020 г. ремонта автомобиля и замене редуктора, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и наступившими последствиями.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для отмены приказа N 10-ПР от 31 января 2020 г. являются верными.

Поскольку истцу снижен размер премии на 50%, суд взыскал в пользу истца недоплаченную часть премии в сумме 40 813 рублей 24 копейки.

Указание в апелляционной жалобе о том, что выплата премии является правом работодателя, а не обязательной гарантированной выплатой, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку произвольное лишение работника премии противоречит положениям трудового законодательства, является недопустимым.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 2 000 рублей.

Поскольку достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, что установлено судом в ходе разрешения спора, судебной коллегией как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в этой части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТРО СИБИРЬ Заполярье" в лице акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи