Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-4310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А, судей Беспятовой Н.Н, Крицкой О.В, при секретаре Лавровой Т.А, с участием прокурора Биенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Ю.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года (решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года), которым постановлено:

"Исковые требования Кравченко Ю.Б. к ИП Мартыновой Н.М. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании пенсионных отчислений, признании факта получения производственной травмы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ю.Б. обратилась к ИП Мартыновой Н.М. с иском об установлении факта трудовых правоотношений, о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, признании факта получения производственной травмы, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда.

В обоснование указала, что "... ". между нею и ответчицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на должность администратора в магазин по адресу: "... ". Согласно трудовому договору, она работала в соответствии с графиком, утвержденным работодателем (два дня через два), продолжительность рабочего дня составляла 8 часов (с 09-00 час. до 21-00 час.), заработная плата - 30 000 рублей, в том числе с выплатой районного коэффициента 15 %.

22.03.2013 г. около 09-00 час. во время перемещения по магазину на нее упали листы ДСП, которые прилегали к стене, тем самым она получила производственную травму. С марта по август 2013 года находилась на больничном. Со стороны ИП Мартыновой Н.М. или ФСС РФ по факту получения производственной травмы, каких - либо выплат не производилось. 27.09.2018г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, по собственной инициативе.

Просила:

- установить факт трудовых отношений между нею и ИП Мартыновой Н. М. в период с 01.05.2011г. по 27.09.2018г. в должности администратора;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу;

- обязать ответчика перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования на ее индивидуальный лицевой счет за период с 01.05.2011г. по 27.09.2018г, исходя из суммы, начисленной ей за этот период заработной платы, и представить индивидуальные сведения о ней за аналогичный период;

- обязать ответчика выплатить ей денежные средства за неиспользванный отпуск за период с 01.05.2011г. по 27.09.2018г. в сумме 210 204, 46 рублей;

- признать травму, полученную 23.03.2013г. по адресу: "... ", несчастным случаем на производстве;

- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 23.03.2013г. по 13.08.2013г. в размере 123 285 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Кравченко Ю. Б. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к исполнению служебных обязанностей администратора она приступила 01.05.2011г. по устному разрешению ответчицы без заключения трудового договора. Трудовой договор был подписан позже. С приказом о расторжении трудового договора ее не знакомили. За период работы у ответчика ей не были оплачены больничные листы, она не ходила в оплачиваемый отпуск.

Представитель истца Звездин Д. Д. (по ордеру) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается письменными документами и пояснениями свидетелей: охранниками ЧОП Маяк, которые осуществляли охрану торгового комплекса, в котором работала истец, и работниками, осуществлявшими свою рабочую деятельность в комплексе. В настоящее время в комплексе более чем три арендатора, поиск и приглашение данных арендаторов осуществляла истец, как администратор торгового комплекса ответчика.

ИП Мартынова Н. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Цветков В.А, по доверенности, исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним доводам, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истица выполняла разовые поручения Мартыновой Н.М, в том числе, периодически она выполняла функции по снятию и постановке на охрану торгового комплекса. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями взыскании пособия по нетрудоспособности.

Представитель ответчика Наумов Д. С, по ордеру, исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним доводам, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - УПФ РФ по ЦАО г. Омска, ТФОМС РФ, ОРО ФСС РФ - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Ю.Б. просит решение отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представители ответчика не отрицали, что по устной договоренности с Мартыновой Н.М. она была привлечена по гражданско-правовому договору для выполнения работы снятия и постановки на охрану, а также открытия и закрытия помещения, расположенного по адресу: "... ". Представители ответчика не оспаривают факт выполнения ряда поручений Мартыновой Н.М. Полагает, что почерковедческое исследование от 22.04.2019 г. не является экспертизой и не имеет юридической силы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не установлено как отбирались образцы подписи у лиц. Факт осуществления трудовой деятельности в качестве администратора у ИП Мартыновой Н.М. подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В. и Ф.О.Н.; электронной перепиской между бухгалтером Л.Т.Г. и администратором Кравченко Ю.Б. по работе и функционированию торгового комплекса. Считает ссылку суда на "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" неправомерной, поскольку указанный справочник носит рекомендательный характер и не может быть применен к трудовой деятельности истицы. Ссылается также на то, что представитель ответчика Наумов Д.С. в судебном заседании косвенно признал наличие трудовых отношений. Суд должен был исходить не только из наличия актов (трудового договора), но и устанавливать имелись ли признаки трудовых отношений, был ли осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Кроме того, следует критически отнестись к позиции сотрудника прокуратуры, изложенной в решении суда, поскольку принимавший участие в деле сотрудник прокуратуры ознакомился с делом в течение 10 минут, что вызывает сомнения и не позволяет сделать вывод о том, что он владел всей информацией по делу для дачи заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Мартыновой Н.М. Цветков В.А, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Обоснованно принято и положено в основу вынесенного решения заключение эксперта ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.04.2020 г. Обращает внимание на то, что наличие в деле договоров аренды подтверждает отсутствие необходимости у Мартыновой Н.М. в наличии у нее администратора торгового зала. Отношения между Кравченко Ю.Б. и ИП Мартыновой Н.М. не являлись трудовыми и носили гражданско-правовой характер.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доказательства возникновения трудовых правоотношений между сторонами на основании заключенного между ними трудового договора отсутствуют. Полагает и истцом пропущен срок для обращения в суд с такими исковыми требованиями, как взыскание задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 23.03.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере 123 285 руб. В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения.

Ранее постановленные по настоящему делу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2019г. об удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2019г. об оставлении данного решения без изменения, отменены определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019г. с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравченко Ю.Б, ее представителя Звездина Д.Д, поддержавших доводы жалобы, представителей ИП Мартыновой Н.М. - Наумова Д.С, Цветкова В.А, согласившихся с правильностью решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В, полагавшей, что решение отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

В соответствии с позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении факта трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

К доказательствам факта трудовых отношений, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 Постановления Пленума ВС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравченко Ю.Б. ссылалась на то, что с 01.05.2011 г. и до 27.09.2018 г. работала у ИП Мартыновой Н.М. в должности администратора в магазине, расположенном по адресу: "... " 22.03.2013 г. ею была получена производственная травма (упали прилегавшие к стене листы ДСП). Расследования по факту получения производственной травмы не производилось, листки нетрудоспособности оплачены не были, за весь период работы отпускные ей не выплачивались, обязательные страховые взносы в соответствующие органы и учреждения не перечислялись, запись в трудовую книжку внесена не была. В подтверждение наличия трудовых отношений ссылалась на наличие у неё экземпляра трудового договора, а так же на пояснения свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие работу с ресурсоснабжающими организациями и охранной организацией в интересах ИП.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия полагает эти выводы правильными.

По правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ в данном деле истица должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Юридически значимыми и подлежащими являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Кравченко Ю.Б. и ИП Мартыновой Н.М. соглашение о личном выполнении Кравченко Ю.Б. работы по должности администратора в магазине расположенном по адресу: "... "; была ли истица допущена к выполнению названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период (с мая 2011 г. по сентябрь 2018 г.); подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом, истица должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между Кравченко Ю.Б. и ИП Мартыновой Н.М. сложились именно трудовые правоотношения, отвечающие вышеизложенным признакам.

Начиная с 01.05.2011 г. и до 27.09.2018 г. истица с заявлением о приеме на работу к ответчице не обращалась, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Заявление о расторжении трудового договора истица не подавала, пояснив суду, что позвонила ИП Мартыновой Н.М. и отказалась от выполнения в дальнейшем каких-либо функций в интересах ИП.

Ссылаясь на получение в 2013г. травмы при исполнении трудовых обязанностей, Кравченко Ю.Б. в то же время не указала своего места работы для внесения сведений в листок нетрудоспособности, и до 27.12.2018г. не ставила перед ответчицей вопроса об его оплате, не заявляла каких-либо претензий в связи с тем, что ответчица не перечисляет за неё страховые взносы в соответствующие фонды, не просила предоставить ей отпуск или оплатить компенсацию отпуска.

В обоснование иска она ссылалась на наличие письменного трудового договора, однако в деле имеются бесспорные доказательства тому, что данный договор ответчицей не подписывался и был составлен без её согласия неуполномоченным лицом.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ЛЭИ от 08.02.2019 г, согласно которому подпись в договоре выполнена Мартыновой Н.М, опровергается совокупностью иных доказательств, в том числе:

заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17.04. 2020 (т.5 л.д.43-53), согласно которой подпись исполнена Л.Т.Г. с подражанием подлинной подписи Мартыновой Н.М.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно согласуется с пояснениями Л.Т.Г, подтвердившей еще 11.04.2019г, что подпись поставила именно она в 2018г. по просьбе истицы, без согласования с Мартыновой Н.М. При этом она не является работником ИП, оказывая ей бухгалтерские услуги от имени ООО "Сибирский аутсортинг" (т.2 л.д.222-223- протокол с/з от 11.04.2019г.)

Содержание экспертного заключения последовательно, мотивировано, не содержит в себе противоречий и неясностей.

Следует так же отметить, что ранее в суд предоставлялось заключение специалиста (т.4 л.д.45-54) от 22.04.2019г, в котором был так же сделан вывод о том, что подпись в трудовом договоре, на который ссылается истица, выполнена не ответчицей.

При данных обстоятельствах трудовой договор, датированный 01 мая 2011г. (т.1 л.д.12) не является допустимым доказательством позиции истца.

Иные письменные доказательства стороны истца: справки и акты водоканала и энергосбытовой компании, в которых отражено. что сведения передает Кравченко Ю.Б, а так же распечатка сведений о постановке на охрану и снятии с охраны помещения по "... ", так же не подтверждают того факта, что истица постоянно с 2011 по 2018 г. исполняла именно трудовые обязанности у ИП Мартыновой, с установлением ей трудового распорядка, графика работы, выплатой заработной платы в соответствии с трудовым законодательством:

согласно сведениям охранного предприятия за 2018 г.(т.1 л.д.38-49) с июня по сентябрь месяц включительно, Кравченко Ю.Б. и Кудрявцева Г.С. осуществляли снятие и постановку на охрану помещения торгового дома по "... ". При этом часть периода в основном это делала Кравченко Ю.Б, часть периода - Кудрявцева Г.С.;

исходя из лицевого счета абонента (л.д.189 т.2) в октябре, ноябре, декабре 2014 г, январе, феврале, апреле и мае 2015г. Кравченко Ю.Б. участвовала в снятии показаний расхода воды;

согласно справке потребления ГВС (т.1 л.д.29) Кравченко Ю.Б. один раз передала показания расхода ГВС за период с 21.08. по 21.09.2018г.;

в актах "Омскэнергосбыта" (т.2 л.д.216-219) от 11.11.2011 г, 15.05.2015г, 24.03.2014г, 08.06.2018г. указано присутствие Кравченко Ю.Б. как администратора.

Из пояснений свидетелей К.Н.Н, М.В.А (л.д.224-225), К.Е.В. (л.д.227-228) так же не следует, что на протяжении семи с лишним лет Кравченко Ю.Б. работала на постоянной основе у ИП Мартыновой Н.М, поскольку они видели ее в некоторые периоды времени, когда она открывала двери помещения, общалась с сотрудниками охранного предприятия "Маяк", в связи с постановкой помещения на охрану.

Между тем сторона ответчика не отрицала, что по устной договоренности Кравченко Ю.Б. в рамках гражданско-правовых отношений привлекалась для периодического выполнения услуг: снять утром с охраны и открыть, поставить вечером на охрану и закрыть помещение, расположенное по адресу: "... ", "... ", иногда она передавала показания счетчиков в ресурсоснабжающие организации. За оказание данной услуги ИП Мартынова Н.М. производила истице оплату в размере 500 рублей в день. Указанные услуги истица оказывала не постоянно, а в случае необходимости, и когда сама могла их выполнять. При этом она не была занята целый день.

Перечисленные выше доказательства по существу свидетельствуют о том, что истица действительно периодически привлекалась ответчицей для оказания различных услуг, но не подтверждают наличия именно устойчивых трудовых отношений между сторонами, полной занятости истицы в течение рабочего дня.

В деле нет доказательств тому, что для Кравченко Ю.Б. были определены: круг должностных обязанностей, установлен график работы, длительность рабочего дня, количество выходных дней. Нет сведений о том, как учитывалось её рабочее время, каким образом начислялась и выплачивалась заработная плата.

Пояснения свидетеля Федоренко О.Н, заявившей, что Кравченко О.Н. постоянно работала в качестве администратора у ответчицы, не могут быть оценены как объективно достоверные, поскольку он является близкой знакомой истицы и заинтересована в исходе спора в её пользу (л.д.227 оборот)

Ссылка истицы на то, что её постоянное присутствие в торговом комплексе требовалось, ввиду наличия у арендодателя закрепленной в договорах аренды обязанности контролировать работу продавцов арендаторов, а так же необходимости контролировать работу уборщиц, не имеет фактического подтверждения. В имеющихся в материалах дела текстах договоров аренды такие обязанности арендодателя не прописаны, сведения о наличии у ИП Мартыновой Н.М. технического персонала для уборки территории помещения ничем не подтверждены.

Факт поиска ею возможных арендаторов помещения тоже ничем не подтвержден.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, в том числе, поведение истицы в течение заявленного ею периода, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кравченко Ю.Б. понимала, что оказывает ответчице услуги не на условиях трудового договора и была с этим согласна до возникновения в сентябре 2018г. разногласий между сторонами. Избранный ею способ прекращения правоотношений - извещение ответчицы по телефону, так же подтверждает, что эти правоотношения трудовыми не были и с точки зрения Кравченко Ю.Б.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ Отделение ПФ по Омской области (т.2 л.д.132), из которого следует, что мае-июле 2018г. Кравченко Ю.Б. работала в ООО "Эдельвейс и К". Она подтвердила данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, указав, что в данном ООО работала именно по трудовому договору. Следовательно, Кравченко Ю.Б. было известно каким образом должны правильно оформляться трудовые отношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает обоснованности иска.

В этой связи неверные суждения суда о порядке исчисления срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании суммы пособия по нетрудоспособности в случае установления факта трудовых отношений, на выводы о законности решения не влияют.

Поскольку факт трудовых отношений не доказан, оснований для признания травмы, полученной в 2013г, трудовой (производственной) не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья

Нет оснований и для взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а так же иных заявленных требований, как взаимосвязанных с основным требованием..

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных п делу доказательств, что само по себе основанием к отмене оспариваемого решения не является (ст.330 ГПК РФ)

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи