Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-7312/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Савинова К.А., Будько Е.В., при секретаре судебного заседания Пестряихиной М.Д., с участием: представителя ООО "ИТЭКО Россия" ФИО1, прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО3, возражениями на неё, на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКО Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ООО "ИТЭКО Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что [дата] между ним и ООО "ИТЭКО Россия" был заключен трудовой договор N "данные изъяты"20. [дата] трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение неправомерным по причине того, что подача заявления на расторжение трудового договора не являлась его добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил его подать заявление на увольнение, принудил подписать заявление об уходе по собственному желанию. При устройстве на работу у него не было карты водителя. Пока карты изготавливались работодатель попросил его поработать без карт. Он согласился. [дата] при осуществлении грузоперевозки в [адрес] он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он уговорил сотрудника ГИБДД выписать ему штраф не за отсутствие карты, а по другому основанию. Приехав в [адрес] утром [дата] он уведомил логиста, что в рейс больше без карты не поедет. После этого ему перезвонил его вышестоящий начальник ФИО7 и попросил осуществить загрузку, а потом поставить машину на автобазу предприятия. Вечером [дата] он передал машину другому водителю. Утром [дата] ему ФИО7 в приказном порядке сказал, чтобы тот шел увольняться, так как сорвал рейс. Он сказал ФИО7, что хочет написать заявление на административный отпуск, пока делается карта, что увольняться не хочет. На что Тарасов ответил ему, что об этом и речи быть не может, что бы он шел писать заявление на увольнение. Считает свои трудовые права нарушенными. Время для отработки ему предоставлено не было. Оснований увольняться он никаких не имел. Считает, что на время оформления карты должен был быть оформлен простой.

Стоимость оформления карт удержана из его заработной платы незаконно, карту работодатель должен был изготовить за свой счет. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что это был единственный источник его дохода. У него на иждивении находится жена - инвалид 3 группы. Во время эпидемии коронавируса устроиться на работу нигде практически невозможно. Его лишили средств к существованию. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного ФИО3 просил суд: признать увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме 6 246 рублей 97 копеек; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 616 рублей 50 копеек; возместить моральный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "ИТЭКО Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано. С указанным решением не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что обеспечение работников картами водителя для тахографов является обязанностью работодателя. Как следует из материалов дела карты водителя были сделаны с нарушением срока, уже после прекращения трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно приказ на увольнение не был предоставлен на ознакомление. Приказ об увольнении с подписью ФИО3 подложный. Работодателем не предоставлено необходимых условий труда для осуществления трудовой деятельности.

Из представленных в суд возражений помощника прокурора [адрес] ФИО8, представителя ответчика ООО "ИТЕКО Россия" ФИО9 относительно апелляционной жалобы следует, что заявленные требования не признают. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ИТЭКО Россия" ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурора ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая, что оснований для восстановления истца не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] истец был принят на работу в ООО "ИТЭКО Россия" в автотранспортное подразделение "Нижний Новгород" автоколонну в качестве водителя-экспедитора. Трудовой договор заключался на неопределенный срок. Работнику был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4%.

[дата] истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию [дата].

Приказом N Н-89/20 от [дата] действие трудового договора от [дата] прекращено, ФИО3 уволен [дата] по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка получена истцом на руки [дата], что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и не оспаривается сторонами.

При этом судом также установлено, что после подачи заявления об увольнении ФИО3 имел возможность отозвать его, однако, указанным правом не воспользовался, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В материалах данного дела имеется заявление ФИО3 о расторжении трудового договора по собственному желанию без отработки, проставлена собственноручная подпись истца, что им не оспаривается.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для увольнения истца послужило его собственное волеизъявление, доказательств подачи заявления об увольнении под принуждением работодателя в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе является правильным.

Доводы истца о том, что с приказом ФИО3 не ознакомлен и подпись об ознакомлении с приказом принадлежит не ему, а иному лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ходе слушания дела не заявил и какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что подписи на приказах выполнены не им, в суд не представил.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании имеющихся в деле доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с истцом. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Учитывая, что требования истца, предъявленные к ответчику, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а не самостоятельными материально-правовыми требованиями, то суд верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание заработной платы в сумме 6 246 рублей 97 копеек за изготовление карт водителя является законным и не подлежащим взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании удержанной заработной платы в сумме 6 246 рублей 97 копеек за изготовление карт водителя, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты, одним из которых являются карты тахографа, к которым в том числе отнесена и карта водителя, обеспечивающая идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя (пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 4 Требований к тахографам).

Карта водителя является персональной, выдается в единственном экземпляре сроком на три года (п. 57, пп. 1 п. 91 Требований к тахографам).

Карта водителя является внешним компонентом, входящим в состав тахографа, и обеспечивает идентификация и аутентификацию водителя с использованием шифровальных средств, а также хранение данных о деятельности водителя. При приеме на работу работника, не имеющего карты водителя, работодателю следует оплатить оформление этой карты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Действующее законодательство не предусматривает права работодателя требовать от соискателя карту водителя, а также обязанности соискателя предъявить такой документ при приеме на работу. Оформление карты происходит в интересах работодателя.

Кроме того, статьей 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы. Возмещение расходов понесенных работодателем в связи с необходимостью обеспечения условий выполнения работником своих трудовых обязанностей в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами к таким случаям не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭКО Россия" в пользу ФИО3 неправомерно удержанной заработной платы в сумме 6 246 рублей 97 копеек за изготовление карт водителя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав работника, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие оснований для удержания с истца заработной платы в сумме 6246 рублей 97 копеек, период нарушения прав истца, судебная коллеги считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца в размере 1000 рублей.

Учитывая, что требован я истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании неправомерно удержанной заработной платы в размере 6246 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭКО Россия" в пользу ФИО3 неправомерно удержанную заработную плату в размере 6246 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большом объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭКО Россия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

В остальной части решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи