Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-7816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей: Леваневской Е.А, Александровой Е.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем: Лозгачёвой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении субсидиарной обязанности, по апелляционной жалобе Погодина С.В. на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И, выслушав объяснения истца Баева А.И, представителя ответчика Погодина С.В. Шкандыбиной Л.А, УСТАНОВИЛА:

Баев А.И. обратился в суд с иском к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП "Пересвет" перед Баевым А.И. и взыскании с Погодина С.В. в пользу Баева А.И. задолженности по заработной плате в размере 68323 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24324 рублей, процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68323 рублей за каждый день задержки, начиная с 16.05.2018 по день фактического расчета включительно (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2016 года, с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. взысканы заработная плата и выходное пособие в размере 68323 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Возбужденное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить имущество должника). Истец полагает, что данная ситуация является признаком банкротства должника, поскольку обязанность по погашению задолженности наступила 23.08.2016г. и до настоящего времени не исполнена. Погодин С.В. ввиду не возможности исполнения обязательства перед истцом длительное время, как директор ООО ЧОП "Пересвет", в соответствии с абз.6 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признание должника банкротом. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не исполнена, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баев А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Погодина С.В. - Мирошкин В.В, действующий на основании ордера (л.д.40), иск не признал.

Ответчик Погодин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.38).

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 января 2020 года иск удовлетворен. С Погодина С.В. в пользу Баева А.И. в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность по заработной плате в размере 68323 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24324 рублей, проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68323 рублей за каждый день задержки, начиная с 16.05.2018 по день фактического расчета включительно (л.д.60-66).

В апелляционной жалобе Погодин С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине. Однако в настоящее время такое решение арбитражного суда отсутствует, истец также не обращался с заявлением о банкротстве ООО ЧОП "Пересвет". Факт не обращения ответчика в суд с заявлением о признании Общества банкротом не является достаточным основанием для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шкандыбина Л.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Баев А.И. возражал против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Погодин С.В. является директором и учредителем ООО ЧОП "Пересвет".

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N2-464/2016, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2016 года, с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. взысканы заработная плата за период с января 2014 года по 24 августа 2015 года в размере 55145, 21 рублей, выходное пособие - 13178 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей (л.д.41-47, 48-50).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N2-6827/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2018 года, с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баевым А.И. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24324, 13 рублей, проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68323 рублей за каждый день задержки, начиная с 16.05.2018 по день фактического расчета включительно (л.д.8-10, 11-15).

Как указывает истец, до настоящего времени судебные акты в отношении ООО "ЧОП "Пересвет" не исполнены.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2477/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года, Баеву А.И. отказано в удовлетворении иска к Погодину С.В. о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд (л.д.19-20, 21-27).

Указанными судебными актами (решением суда от 22.04.2019 и апелляционным определением от 13.08.2019) установлено, что 12.01.2017 судебным приставом исполнителем в отношении должника ООО ЧОП "Пересвет" были возбуждены исполнительное производство N770/17/52009-ИП о взыскании задолженности в размере 2000 рублей, а также исполнительное производство N771/17/52009-ИП о взыскании задолженности в размере 68323, 21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 21 марта 2018 года исполнительное производство N771/17/52009-ИП в отношении ООО "ЧОП "Пересвет" было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.51, 52).

21.03.2018г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N770/17/52009-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.52).

При этом, судебным приставом отмечено, что окончание исполнительного производства не лишает Баева А.И. права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока его принудительного исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЧОП "Пересвет"" зарегистрировано 25.11.2005г, однако 17 июня 2020 года ИФНС по Нижегородскому району г.Нижний Новгород принято решение N4793 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЧОП "Пересвет" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из искового заявления, требования истица основаны на том, что ответчик, являясь руководителем ООО "ЧОП "Пересвет", которое не исполняет в отношении истца судебные решения ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества в собственности, обязан был как руководитель обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании общества банкротом. Поскольку данные действия он не исполнил, он обязан, выплатить истцу взысканные судом с общества денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст.399 ГК РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие руководителя ЧОП "Пересвет" Погодина С.В, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привело к неисполнению решений суда о взыскании в пользу Баева А.И. денежных средств, поэтому имеются основания для привлечения Погодина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом суд руководствовался тем, что у ООО ЧОП "Пересвет" перед Баевым А.И. имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходного пособия и оплате труда, в связи с чем, Погодин С.В, являясь руководителем и законным представителем юридического лица ООО ЧОП "Пересвет", не выполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО ЧОП "Пересвет" несостоятельным (банкротом).

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя по следующим мотивам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, стороной истца представлено не было.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1971-О.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧОП "Пересвет" является действующим юридическим лицом руководителем общества и его учредителем (участником) является Погодин А.В.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, в том числе при ликвидации юридического лица (ст. ст. 63 - 65 ГК РФ), а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Таким образом, безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Пересвет" до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом в установленном порядке, следовательно, правовые основания для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также не учел, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица ООО "ЧОП "Пересвет", которое в настоящее время является действующим юридическим лицом.

При этом дело о несостоятельности (банкротства) в отношении юридического лица не возбуждалась, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у ООО "ЧОП "Пересвет" признаков несостоятельности (банкротства), соответствующим арбитражным судом не устанавливались.

Следовательно, доводы о не обращении Погодина С.В. в соответствующий арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица, о чем указано в исковом заявлении, не имеют существенного правового значения для разрешения заявленных требований.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Баеву А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баеву А.И. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.