Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-7926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Силониной Н. Е.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Смурова С. Н, представителя ответчика Напыловой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НОКК"

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года

по иску Шахунского городского прокурора в интересах Бологова А. М. к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации, понуждении предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета, начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислении и уплате налога на доходы физического лица, УСТАНОВИЛА:

Шахунский городской прокурор обратился в суд в интересах Бологова А.М. с иском к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплаты зарплаты, компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения Бологова А.М. Шахунской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в акционерном обществе "Нижегородская областная коммунальная компания" в лице Шахунского филиала.

В ходе проверки установлено, что с [дата] по [дата] Бологов А.М. осуществлял подачу топлива в котлы, то есть выполнял трудовую функцию по должности "данные изъяты" [номер] Шахунского филиала АО "НОКК" в [адрес].

Бологов А.М. работал ежедневно, без выходных с 08:00 до 20:00 часов. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц - в разные числа месяца.

Так, за октябрь Бологову А.М. выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", за ноябрь - "данные изъяты", за декабрь - "данные изъяты", за январь - "данные изъяты", за февраль - "данные изъяты", за март - [дата]

Трудовые отношения с Бологовым А.М. надлежащем образом оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказ о приеме па работу не издавался, запись в трудовую книжку не произведена.

Таким образом, АО "НОКК" в лице Шахунского филиала допущены нарушения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Бологову А.М. не выплачена заработная плата за [дата]

[дата] Бологов А.М. уволился по собственному желанию.

На момент направления искового заявления [дата] задолженность по заработной плате АО "НОКК" в лице "данные изъяты" филиала перед Бологовым А.М. составляет "данные изъяты" за [дата], за период с [дата] по [дата] компенсация составит "данные изъяты" "данные изъяты").

На основании изложенного, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-установить факт трудовых отношений между Бологовым А.М. и АО "НОКК" в лице Шахунского филиала в период с [дата] по [дата];

- обязать АО "НОКК" оформить прием на работу Бологова А.М. в должности "данные изъяты" [номер] в [адрес]; внести в трудовую книжку Бологова А.М. запись о приеме на работу в Шахунский филиал АО "НОКК" с [дата] на должность "данные изъяты" и запись об увольнении из Шахунского филиала АО "НОКК" с [дата] по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

-взыскать с АО "НОКК" в пользу Бологова А.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель в размере "данные изъяты";

-обязать Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Бологова А.М. за период работы с [дата] по [дата], начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.о. [адрес], Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России [номер] по Нижегородской области.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2020 года) постановлено исковое заявление Шахунского городского прокурора в интересах Бологова А. М. к Акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании факта трудовых отношений; внесении записи в трудовую книжку; компенсации; обязаннее предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислении и уплате налога на доходы физического лица удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бологовым А. М. и Акционерным обществом "Нижегородская областная коммунальная компания" в лице Шахунского филиала в период с [дата] по [дата].

Обязать Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" оформить прием на работу Бологова А. М. в должности "данные изъяты" [номер] в [адрес], внести в трудовую книжку Бологова А. М. запись о приеме на работу в Шахунский филиал АО "НОКК" с [дата] на должность "данные изъяты" [номер] в [адрес] и запись об увольнении из Шахунского филиала АО "НОКК" с [дата] по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу Бологова А. М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за [дата] в размере "данные изъяты".

Обязать Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Бологова А. М. за период работы с [дата] по [дата], начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица.

Взыскать с Акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в бюджет городского округа [адрес] госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе АО "Нижегородская областная коммунальная компания" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлено наличие трудовых отношений между Бологовым А.М. и АО "НОКК", поскольку между ними заключались гражданско-правовые договора на выполнение конкретного задания - подвоз твердого топлива, время выполнения услуг по договорам не установлено, не совпадает с режимом работы, установленным внутренним трудовым распорядком; услуги были организованы Бологовым А.М. самостоятельно, своими силами и средствами; оплата указанных услуг производилась в соответствии с условиями заключенных договоров на основании подписанных актов приемки выполненных работ; свидетели подтверждают лишь факт присутствия Бологова А.М. на территории ответчика, а не оказание им услуг.

В возражениях Шахунский городской прокурор полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица в лице представителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между АО "НОКК" и Бологовым А.М. заключен договор [номер] условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги "данные изъяты" [номер] [адрес] в период с [дата] по [дата] за вознаграждение в размере "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.26-29, 143-147).

В последующем договорами от [дата] при выполнении аналогичной работы в период с [дата] по [дата] вознаграждение установлено в размере "данные изъяты" (л.д.32), от [дата] в размере "данные изъяты" (л.д.33-36, 147-150), от [дата] в размере "данные изъяты" (л.д.37-40, 139-142), от [дата] в размере "данные изъяты" (л.д.41-44, 151-154), от [дата] [дата] в размере "данные изъяты" (л.д.45-48, 155-158), от [дата] в размере "данные изъяты" (л.д.49-52).

Согласно объяснениям начальника производственно-технического отдела Шахунского филиала АО "НОКК" Б.В.В, данным сотрудникам Шахунской городской прокуратуре (л.д.53-54), который также допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, он с [дата] и по настоящее время работает в указанной должности, в период с [дата] в его обязанности в соответствии с устным поручением директора Шахунского филиала АО НОКК" входило составление договоров подряда на работников, осуществляющий трудовую функцию по подаче "данные изъяты", договоры подряда составлялись по прошествии каждого отработанного месяца работника, суммы оплаты в договорах указывались на основании сведений, направленных от бухгалтера филиала, которая территориально находилась в [адрес].

Насколько ему известно, бухгалтер рассчитывала оплату работникам на основании направленных ей табелей учета рабочего времени за прошедший месяц и служебных записок мастеров/инженеров котельных, утвержденных директором филиала.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатом [дата] (л.д.20-21), Бологов А.М. прошел как первичный, так и вторичный инструктаж по должности "данные изъяты".

В соответствии с договором от [дата] (л.д.159-162) Бологов А.М. осуществлял "данные изъяты" [номер] [адрес] в период с [дата] за вознаграждение в сумме "данные изъяты".

Платежным поручением от [дата] [номер] (л.д.77) Бологову А.М. произведена оплата по договору ГПХ в размере "данные изъяты".

Шахунским филиалом АО "НОКК" сданы сведения о застрахованных лицах, в том числе, Бологове А.М, за [дата] (л.д.124), за [дата] (л.д.127), [дата] (л. д. 119), за [дата] (л.д.132), за [дата] (л.д.123), [дата] (л.д.120).

Ответчиком за [дата] выплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование Бологова А.М. (л.д.137-138).

Из выписки о состоянии вклада за период с [дата] по [дата] подтверждается зачисление заработной платы Бологову A.M. (л.д.165-167).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шахунским городским прокурором в интересах Бологова А.М. исковые требования о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплаты компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств существования трудовых отношений с ответчиком по должности "данные изъяты" [номер] Шахунского филиала АО "НОКК" в [адрес].

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им в период с [дата] по [дата] в АО "НОКК" трудовых обязанностей в качестве "данные изъяты": его пояснения (ст. 55 ГПК РФ); копия журнала инструктажа на рабочем месте, копия должностной инструкции "данные изъяты" "данные изъяты" филила АО "НОКК", договора, заключенные между АО "НОКК" и Бологовым А.М, показания свидетелей Л.А.Н, К.А.А, Б.В.В, оснований сомневаться в достоверности которых у суда возникло, письменные объяснения Л.В.В, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Бологовым А.М. и АО "НОКК" отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности "данные изъяты" в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности, для осуществления работы обеспечивался необходимым инвентарем.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между Бологовым А.М. и АО "НОКК" и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.

Принимая во внимание также отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы в установленное время и учитывая заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, взыскал в пользу истца с АО "НОКК" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НОКК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи