Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-2311/2020

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мисюра Е.В, Мягковой С.Н.

при ведении протокола Шмониной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Кашубо Д.Г. к ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что по информации из ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" о наличии у ответчика вакансии дворник, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров ответчика по поводу трудоустройства на указанную должность на ? ставки, где ему было отказано в приеме на работу в устной форме в связи с тем, что нецелесообразно принимать человека на ? ставки по основному месту работы.

В этот же день он со своего электронного адреса "данные изъяты" на адрес электронной почты ответчика направил заявление о приеме на работу с требованием письменно мотивировать причину отказа в приеме на работу, однако до настоящего времени ответ им не получен. Считает, что ему необоснованно отказали в приеме на работу, что запрещено статьями 3, 64 ТК РФ.

Просил признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28200 руб. (из расчета 5640 руб. в месяц) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда (обида, ущемление самолюбия, эмоциональные переживания) в размере 2000 руб. (1000 руб. за нарушение его трудовых прав, 1000 руб. за не дачу ответа на его заявление).

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера платы за время вынужденного прогула, исходя из размера оклада с ДД.ММ.ГГГГ - 5640 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 6065 руб. в месяц, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49350 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кашубо Д.Г. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по указанным в иске доводам, просил удовлетворить.

Представители ответчика - ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" Федоровичев А.А, Афонина Н.С, действующие по доверенности, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что с заявлением о приёме на работу к ответчику он не обращался и что ему не было отказано в приёме на работу, ошибочным, поскольку заявление о приёме на работу им было подано электронной почтой, содержало данные, позволяющие идентифицировать заявителя (фамилия, адрес, телефон) и подписано электронной цифровой подписью. Полагает, что судом не были проверены его доводы о том, что ответчик отказал ему в приеме на работу на 0, 5 ставки дворника необоснованно, так как он не хотел совмещать эту должность с 1 ставкой слесаря - сантехника.

Полагает, что отсутствие сертификата электронной подписи не является основанием для отказа в предоставлении ответа на заявление о приеме на работу.

Не согласен и с выводом суда об отсутствии обязанности ответчика дать ответ на его заявление об отказе в приеме на работу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашубо Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" Федоровичев А.А, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не доказан как факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, так и факт отказа ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" в приеме на работу в должности "дворника", что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

На основании ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (ответчик по делу) имелась вакансия дворника. ДД.ММ.ГГГГ по поводу указанной вакансии посредством телефонной связи имелось обращение лица, которому подтверждено наличие указанной вакансии, разъяснялась необходимость личного обращения к ответчику с документами для трудоустройства, что не отрицалось сторонами по делу.

Материалами дела (скриншотом соответствующего сообщения) также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с электронного адреса "данные изъяты" "данные изъяты" на адрес электронной почты ответчика "данные изъяты" направлено текстовое сообщение, озаглавленное как "Прием на работу Кашубо Д.Г. ("адрес") директору ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" с текстом: "Прошу принять меня дворником на 0, 5 ставки на "адрес". Отказ письменно мотивировать", под текстом имеется отметка ЭЦп. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещенное в сети Интернет истцом сообщение рассматривалось ответчиком и истцу отказано в приеме на работу, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кашубо Д.Г. является верным, поскольку само по себе направление сообщения на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка истцом ответчику не представлялись.

Ссылка истца на факт подачи им заявления о трудоустройстве через электронный адрес ответчика являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность данной оценки.

Ссылку апеллянта на то, что отсутствие сертификата в электронной подписи не является основанием к не даче ответа на его заявление о приеме на работу, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку электронная подпись признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, тогда когда она соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что электронная подпись в любом случае осуществляется с использованием ключа электронной подписи, который позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Из имеющегося в деле текста электронного письма, направленного на адрес электронной почты ответчика "данные изъяты" видно, что оно не подписано надлежащим образом, то есть с использованием ключа электронной подписи, поэтому по нему невозможно установить лицо, направившее письмо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с заявлением о приеме на работу Кашубо Д.Г. к ответчику не обращался, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по электронной почте с электронного адреса, принадлежащего "данные изъяты", в отсутствие подписи Кашубо Д.Г, не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 ТК РФ.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Доводы апеллянта об ограничении его трудовых прав являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как несостоятельную подлежащей отклонению.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула основан на положениях Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: