Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-3042/2020

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области к Петровой Анастасии Руслановне о взыскании излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб. в федеральный бюджет отказать в полном объёме".

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петровой А.Р. с требованием о взыскании излишне возвращённого налога на доходы физических лиц за 2016 г, в сумме "данные изъяты" рублей в федеральный бюджет.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения ст.ст. 105.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г..N 5-П, указано, что в межрайонную ИФНС России N 7 по Тверской области Петрова А.Р. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г..с целью получения имущественного налогового вычета по фактически произведённым расходам на приобретение недвижимости, а именно земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет. Решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N "данные изъяты" А.Р. произведён возврат денежных средств за 2016 г..в сумме "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. за приобретение недвижимости, 7751 руб. за обучение и лечение. Петровой А.Р. при обращении в Инспекцию 10 марта 2017 г, для получения имущественного налогового вычета за 2016 г..по расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлены: договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 07 мая 2016 г..; свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г..на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г..на жилой дом.

Документы, подтверждающие произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, расписка получателя средств и (или) другие документы) Петровой А.Р. не представлены. В Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области 18 октября 2017 г..поступило обращение от Орловой А.Н. (продавец недвижимости), где в частности сообщалось, что за земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "данные изъяты" Орлова А.Н. денежные средства не получала, сделка носила мнимый характер. По факту поступившего обращения начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области Муравьевым А.Г. 09 ноября 2017 г..получено объяснение (с применением аудиозаписи) у Орловой А.Н, где она подтверждает, что за земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "данные изъяты" Орлова А.Н. денежные средства, указанные в договоре купли-продажи дома и земельного участка не получала. Договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком подписала не читая. В Инспекцию 19 декабря 2017 г..Петровой А.Р. подано заявление о представлении в дополнение к декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г..копии расписки (вх. 04137/ЗГ от 19 декабря 2017 г..) Представленная в Инспекцию 19 декабря 2017 г..копия расписки не может быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего произведённые Петровой А.Р. расходы, поскольку в расписке отсутствует дата передачи денежных средств, так же отсутствует дата её составления, кроме того Инспекция располагает письменными объяснениями Орловой А.Н, в которых она отрицает факт передачи денежных средств. Учитывая полученные в рамках обращения Орловой А.Н. письменные объяснения от 09 ноября 2017 г, факт передачи денежных средств Орлова А.Н. не подтверждает, тем самым документальное подтверждение факта произведённых расходов отсутствует.

Инспекцией 11 сентября 2018 г..в адрес Петровой А.Р. направлено Уведомление N б/н от 11 сентября 2018 г..о возврате в бюджет излишне возмещённого налога на доходы физических лиц за 2016 г..в размере "данные изъяты". Уведомление Петровой А.Р. получено 15 сентября 2018 г, денежные средства в федеральный бюджет не перечислены. Инспекцией установлено и ответчиком не оспаривается, что продавцом недвижимости является бабушка Петровой А.Р, таким образом, усматривается взаимосвязь Петровой А.Р. и продавца недвижимости Орловой А.Н. По мнению Инспекции, родственные связи повлияли на экономический результат сделки по договору купли-продажи ввиду недостаточности у Петровой А.Р. денежных средств для приобретения имущества. Так, анализ совокупного дохода Петровой А.Р. и её супруга за три предшествующих покупке года составляет "данные изъяты", которого недостаточно для приобретения имущества стоимостью "данные изъяты". с учётом того, что установленный Правительством Тверской области прожиточный минимум, необходимый для проживания семьи в течение трех лет, составляет "данные изъяты". Инспекцией исследован вопрос распоряжения Орловой А.Н. денежными средствами в размере "данные изъяты", подлежащими получению по договору купли-продажи от 07 мая 2016 г..При допросе Петрова А.Р. не смогла указать, каким образом Орлова А.Н. распорядилась полученными за проданную недвижимость денежными средствами. При этом Инспекцией установлено, что после смерти Орловой А.Н. (20 декабря 2017 г..) наследственное дело не заводилось, что свидетельствует об осведомленности родственников об отсутствии наследственной массы. Также Инспекцией принимается во внимание тот факт, что после регистрации сделки продавец Орлова А.Н. до даты смерти продолжала проживать в проданном доме.

От Орловой А.Н. поступило заявление от 31 августа 2018 г..в МО МВД России и от 13 октября 2017 г..в Управление ФНС России по Тверской области, а также объяснения от 09 ноября 2017 г..о том, что дом фактически не продавала, а документы по купле-продаже подписала по просьбе сына и внучки, не читая договор и полагая, что это требуется для получения кредита. Налоговый орган считает, что данные обстоятельства указывают на то, что родственные связи, особенности отношений между продавцом и покупателем оказали влияние на условия и результаты сделки купли-продажи, совершённой между Орловой А.Н. и Петровой А.Р, что свидетельствует об отсутствии права на получение имущественного налогового вычета ввиду взаимозависимости между продавцом и покупателем. То, что в последствии Орлова А.Н. в заявлении от 13 ноября 2017 г..отказалась от претензий к Петровой А.Р. не может свидетельствовать об ошибочности выводов Инспекции, принимая во внимание пожилой возраст продавца (82 года) и факт подачи данного заявления незадолго до смерти (20 декабря 2017 г..)

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС N 7 по Тверской области Докучаева А.Ю. поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с Петровой А.Р. излишне возвращённый налог на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб. в федеральный бюджет.

Ответчик Петрова А.Р. представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г, представленной ответчиком 10 марта 2017 г..Решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) "данные изъяты" ответчику произведён возврат за 2016 год в сумме "данные изъяты" приобретение недвижимости (земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"), "данные изъяты" руб. за обучение и лечение. При обращении в Инспекцию для получения имущественного налогового вычета ответчик предоставляла договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 07 мая 2016 г..В п. 5 договора закреплено, что земельный участок и жилой дом проданы за "данные изъяты" руб, уплаченных Покупателем (Петровой А.Р.) Продавцу (Орловой А.Н.) полностью до подписания настоящего договора. Договор содержит все элементы расписки, включая информацию о размере денежной суммы, полученной продавцом. На основании ст. 408 ГК РФ, если в текст договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчёты между сторонами произведены полностью, факт уплаты денежных средств по договору считается подтверждённым. В 2019 году ответчик обращалась в Ржевский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области о признании незаконным и отмене решения Инспекции (дело N 2а-240/2019). Судом установлена незаконность требования Инспекции о предоставлении дополнительных документов, свидетельствующих о понесённых ответчиком расходах при покупке земельного участка и находящегося на нём жилого дома.

Также судом установлено, что ссылки Инспекции на пояснения продавца Орловой А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор купли-продажи оспорен не был, следовательно, все обстоятельства, указанные в нём, в том числе способ и порядок оплаты, являются подтверждёнными (решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 г..по делу N 2а-240/2019). Тверским областным судом апелляционные жалобы Инспекции и УФНС России по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 г..по административному делу N 2а-240/2019 оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указано, что договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключенный между Орловой А.Н. и Петровой А.Р, носит мнимый характер. Орлова А.Н. неоднократно обращалась за защитой своих прав и заявляла, что денежные средства по договору купли-продажи не получала. Она обращалась в Ржевский городской суд Тверской области с иском к Петровой А.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако определением суда производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований. Наличие родственных связей между Орловой и Петровой повлияло на отзыв исковых требований. Договор купли-продажи, заключенный между Орловой А.Н. и Петровой А.Р, совершен между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Материалами налоговой проверки установлено и административным ответчиком не оспаривается, что продавцом недвижимости является бабушка Петровой А.Р, ввиду чего усматривается взаимосвязь между покупателем и продавцом. Совокупный доход Петровой А.Р. являлся недостаточным для осуществления покупки недвижимости по указанному договору купли-продажи.

В письменных возражениях Петровой А.Р. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Указано на отсутствие оснований для признания продавца и покупателя взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области Петров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области Лазаренко Е.О. "данные изъяты" Петровой А.Р, на основании её заявления от "данные изъяты", произведён возврат излишне уплаченного налога на доходы физического лица, источником которых является налоговый агент, за 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. за приобретение недвижимости, "данные изъяты" руб. за обучение и лечение.

В подтверждение понесённых расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером: "данные изъяты" назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м... инв. N "данные изъяты" Петровой Р.А. при подаче налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тверской области представлены: договор купли-продажи, заключённый 07 мая 2016 г. между ней (покупателем) и Орловой А.Р. (продавцом); свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г. на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г. на жилой дом.

В дополнение к ранее предоставленным документам 19 декабря 2017 г. Петрова А.Р. предоставила в Инспекцию копию расписки о передаче денежных средств.

Согласно п. 5 указанного договора земельный участок и жилой дом проданы за "данные изъяты" руб, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора; при этом стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" руб, а стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.; указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке недействительным не признавался.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2016 г. Петровой Р.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" жилой дом с кадастровым номером: "данные изъяты" назначение: "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

11 мая 2016 г. договор и переход права собственности на имя Петровой Р.А. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на положение ст.ст. 20, 21, 105.1, 220 НК РФ, ст.ст. 1, 9, 220, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истцом не приведено обоснованных доводов о наличии участия Петровой А.Р. в капитале Орловой А.Н, а также о наличии какого-либо влияния Петровой А.Р. на Орлову А.Н. при определении последней решений относительно её недвижимого имущества или денежных средств. Договор исполнен, зарегистрирован, при жизни Орловой А.Н. не оспорен. Сумма дохода ответчика и её супруга за три предшествующих заключению договора купли-продажи года покрывает расходы по сделке. Отсутствие после смерти Орловой А.Н. возбуждённого наследственного дела не свидетельствует о наличии взаимосвязи между Петровой А.Р. и Орловой А.Н, напротив данный факт подтверждает отсутствие между наследниками умершей каких-либо споров о продаже Орловой А.Н. своего недвижимого имущества. Доказательств того, что определённая сторонами сделки цена недвижимого имущества занижена или завышена в распоряжении налогового органа не имелось, суду не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается взаимозависимости в отношении физических лиц, то согласно подпункту 10 и 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации таковыми признаются лица, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, а также лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Бабушка и внучка к указанной категории лиц не относятся.

Так, совершение сделок между другими родственниками, а также свояками, например между супругом и отцом другого супруга, не препятствует получению имущественных вычетов. Однако при этом между ними должны отсутствовать отношения подчинения по должностному положению и они не должны признаваться судом взаимозависимыми по иным основаниям (Письмо Минфина России от 13.07.2015 N 03-04-07/40094).

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Признаки взаимозависимости между Орловой А.Н. и Петровой Р.А. применительно к положению ст. 105.1 НК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Родственные отношения между Петровой А.Р. и Орловой А.Н. не повлияли на условия и результаты сделки, что подтверждено имеющимися материалами дела, свидетельствующими о реальном характере сделки и её реальной рыночной стоимости.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером: "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, Петровой А.Р. при подаче налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тверской области представлен договор купли-продажи, заключенный 7 мая 2016 года между Петровой А.Р. (покупателем) и Орловой А.Р. (продавцом).

Согласно пункту 5 указанного договора земельный участок и жилой дом проданы за "данные изъяты" руб, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора; при этом стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" руб, стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.; указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке недействительным не признан, сделка мнимой не признана.

11 мая 2016 года договор и переход права собственности на имя Петровой А. Р. прошли государственную регистрацию.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 мая 2016 года Петровой А.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации N "данные изъяты" права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на жилой дом с кадастровым номером: "данные изъяты"

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В таком случае, если в текст договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

Соответствующая информация в договоре купли-продажи недвижимости содержит все элементы расписки (фамилия, имя, отчество и подпись продавца, его паспортные и адресные данные, дата), включая информацию о размере денежной суммы, полученной продавцом.

При наличии в договоре соответствующей информации договор является документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, что судом не учтены факты обращения продавца Орловой А.Н. за защитой своих прав - в Ржевский городской суд Тверской области с заявлением о расторжении договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, в МО МВД России "Ржевский" по факту мошеннических действий со стороны Петровой А.Р, в УФНС России по Тверской области с обращением о привлечении Петровой А.Р. к ответственности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в дальнейшем производство по гражданскому делу по иску Орловой А.Н. прекращено в связи с отказом от иска; в возбуждении уголовного дела отказано.

Объективные причины, по которым суд должен взять за основу пояснения Орловой А.Н. о мнимом характере сделки и отвергнуть все иные установленные по делу обстоятельства, административным истцом не приведены.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Тверской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи