Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 22-5294/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Полывяного В.Г., Судей: Новиковой Ю.В. и Русских Т.К.

при секретаре Софроновой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Закариадзе Р.Ш, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Востокова В.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. и апелляционную жалобу адвоката Кравцовой А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, которым

Закариадзе Руслан Шакрович осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ему в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Востокова В.Р. и осужденного Закариадзе Р.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Закариадзе Р.Ш. в совершении преступлений, юридическую квалификацию содеянного, а также справедливости назначенного наказания, указывает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовно закона, а именно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, предусматривающей, что в резолютивной части приговора должно быть указано, среди прочих, решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей.

В обжалуемом приговоре судом правильно определены вид исправительного учреждения и правила зачета наказания, подлежащие применению. Тем не менее, при указании в резолютивной части приговора порядка зачета времени содержания под стражей суд первой инстанции ошибочно указал, что время содержания Закариадзе Р.Ш. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, в выводах суда содержится противоречие, поскольку ранее судом установлено отбывание осужденным наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, в апелляционном представлении прокурор просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении Закариадзе Р.Ш. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Закариадзе Р.Ш. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.А. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит его изменить и назначить Закариадзе Р.Ш. наказание с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное Закариадзе Р.Ш. наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений, а также его личности.

Обращает внимание, что Закариадзе Р.Ш. полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, оказал содействие органам предварительного расследования, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, Закариадзе Р.Ш. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Санкт-Петербурга, работает, т.е. имеет стабильный законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. На его иждивении находятся мать - неработающая пенсионерка, а также дядя - родной брат матери, который также не работает, находится на пенсии, имеет ряд тяжких заболеваний, лишен возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, нуждается в ежедневном уходе. Также на иждивении Закариадзе Р.Ш. находится его совершеннолетняя дочь.

Автор жалобы указывает, что суд, при назначении наказания не учел, что оба преступления, несмотря на различную квалификацию, совершены Закариадзе Р.Ш. в одно и то же время, при идентичных обстоятельствах, потерпевшим является одно и то же лицо, в связи с чем, по мнению адвоката, Закариадзе Р.Ш. заслуживает более мягкого наказания по сравнению с тем, если бы он совершил два полностью самостоятельных преступных деяния.

Полагает, что при наличии указанных выше обстоятельств, Закариадзе Р.Ш. возможно назначить наказание с применением ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что буде отвечать требованиям соразмерности назначенного наказания, а также личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно части 2 указанной статьи, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда содержат противоречия.

Так в обжалуемом приговоре судом правильно определены вид исправительного учреждения и правила зачета наказания, подлежащие применению, однако, при указании в резолютивной части приговора порядка зачета времени содержания под стражей суд первой инстанции ошибочно указал, что время содержания Закариадзе Р.Ш. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, в выводах суда содержится противоречие, поскольку ранее судом установлено отбывание осужденным наказания в исправительной колонии особого режима.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Кравцовой А.А, судебная коллегия полагает, что судом действиям Закариадзе Р.Ш. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Закариадзе Р.Ш, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние Закариадзе Р.Ш. в содеянном, хронические заболевания, наличие у него на иждивении матери - неработающей пенсионерки и дяди, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и признал указанные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, смягчающими наказание.

Вместе с тем, вид и размер наказания назначен судом с учетом наличия у Закариадзе Р.Ш. особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Закариадзе Р.Ш. фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания от 23 и 28 января 2020 года, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены приговора. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 389.17 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и не имея предметом своего регулирования действия при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, - согласно ее пункту 11 одним из данных оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие протокола судебного заседания как такового (Определение от 26 ноября 2018 года N 2877-О).

При этом часть вторая статьи 389.17 УПК Российской Федерации не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 589-О, от 24 ноября 2016 года N 2403-О, от 28 марта 2017 года N 537-О, от 25 января 2018 года N 245-О, от 26 марта 2019 года N 604-О и др.). Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).

Принимая во внимание, что протоколы судебного заседания подписаны судьёй, замечаний на данные протоколы участники уголовного судопроизводства не подавали, каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Закариадзе Р.Ш. данные протоколы не содержат, судебная коллегия полагает, что отсутствие под протоколами подписи секретаря, хотя и является нарушением уголовно-процессуального закона, однако в данном контексте не может расцениваться в качестве нарушающего права Закариадзе Р.Ш. Кроме того, ни апелляционная жалоба адвоката, ни апелляционное представление прокурора таких доводов не содержат.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении Закариадзе Руслана Шакровича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Закариадзе Р.Ш. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: