Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33-10257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5867/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "МетЛайф" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года по иску Фадеева Д. А. к акционерному обществу "МетЛайф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф") о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованной части страховой премии в размере 121 506 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 апреля 2017 года между Фадеевым Д.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 175 115, 21 руб. В день заключения кредитного договора

между истцом и ответчиком был заключен также договор страхования жизни и здоровья на период действия кредитного договора, заключенного с ПАО "Совкомбанк". Страховая премия составила сумму 155 115 руб, которые были перечислены ответчику. Срок действия договора страхования и кредитного договора - 60 месяцев. Истец 12 мая 2018 года досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Ответчик страховую премию истцу не возвратил. Считая отказ ответчика в возврате части страховой премии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года исковые требования Фадеева Д.А. удовлетворены частично.

С АО "МетЛайф" в пользу Фадеева Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 121 506 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 63 952, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "МетЛайф" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 930, 12 руб.

В апелляционной жалобе АО "МетЛайф" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Фадеев Д.А, представитель ответчика АО "МетЛайф", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 175 115, 21 руб. под 18, 8 % годовых на срок 60 месяцев.

15 апреля 2017 года Фадеев Д.А. подал заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страхования на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Истцу был выдан информационный сертификат, согласно которого страховщиком является АО "МетЛайф", дата вступления в Программу страхования - 15.04.2017, страховая сумма - 1 175 115, 21 руб, срок страхования- 60 месяцев.

Уплаченная истцом страховая премия составила 155 115 руб.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 17 мая 2018 года кредит оплачен Фадеевым Д.А. 12 мая 2018 года в полном объеме (л.д. 12).

Претензия о возврате части страховой премии, направленная Фадеевым Д.А. в адрес ответчика 1 марта 2019 года и полученная последним 12 марта 2019 года, была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 7-8, 11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 927, 933, 958, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, что в рассматриваемом случае составило 121 506 руб. (155 115/6*47), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 121 506 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и пунктов 6.2-6.2 договора добровольного группового страхования от 10.07.2011 не свидетельствуют о неправильности решения в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 6.2 договора добровольного группового страхования предусмотрено, что договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитовании ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительский цели" при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ООО ИКБ "Совкомбанк" договор страхования в отношении застрахованного лица действует с течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитовании ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительский цели".

В пункте п. 6.3 договора добровольного группового страхования указано, что действия договора в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитовании ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели или досрочно по следующим основаниям:

6.3.1 исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществление страховой выплаты в размере установленном договором страхования суммы по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания у застрахованного лица.

6.3.2. по достижении застрахованным лицом семидесятилетнего возраста, а в части " дожития до события недобровольная потеря работа" по достижении застрахованным лицом 55 -летнего возврата для женщин или 60-летнего возраста для мужчин.

6.3.3. по желанию застрахованного лица. В этом случае, застрахованное лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ООО ИКБ "Совкомбанк". Заявление предоставляется за 10ь (десять) дней календарных дней для даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

Согласно п. 6.4 договора добровольного группового страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в отношении застрахованного лица в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.4 договора, действие страховой защиты в отношении данного застрахованного лица приостанавливается с 1-го числа месяца, в течение которого был установлен срок оплаты страховой премии. Действие страховой защиты может быть возобновлено дополнительным соглашением сторон.

Вышеуказанные пункты договора не являются достаточным основанием для вывода о действии договора страхования в отношении истца после досрочного погашения кредита, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что в виду отсутствия задолженности по кредиту страховая сумма равна нулю.

Так, из положений п. 4.1. вышеуказанного договора следует, что по условиям договора добровольного группового страхования при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страхования сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договора, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страхования сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредиты.

Таким образом, если задолженность по кредиту равна нулю, то и страховая сумма равна нулю.

Согласно п. 8.1 договора добровольного группового страхования при наступлении страхового события и признании его страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю по страховым случаям, указанным в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора.

В силу п. 8.2 указанного договора страховая выплата осуществляется в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что размер страховой выплаты по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Согласно п. 8.2.2 договора размер страховой выплаты по страховым случаям "постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая" и "постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100 % страховой суммы на дату признания постоянной полной нетрудоспособности, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункты 8.2 договора добровольного группового страхования не содержат условий о расчете страховой суммы, подлежащей выплате в случае досрочного погашения кредита, исходя из первоначального графика платежей.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 абз. 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 абз.2).

Согласно п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 вышеназванного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, получения инвалидности, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именного страхового случая отпали (Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18).

Таким образом, возможность возврата неиспользованной части страховой премии зависит от характера страховой суммы, если она равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, то неиспользованная часть страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств подлежит возврату.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что возврат страховой премии по договору страхования не предусмотрен, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, предоставило истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Не могут служит основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением в банк об исключении его из списка застрахованных лиц.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание претензию истца, направленную ответчику, и приходит к выводу о том, что, ссылаясь на положения п. 1 ст. 958 ГК РФ, требуя возвращения части неиспользованной страховой премии, фактически страхователь указал на обстоятельства прекращения с 12 мая 2018 года действия договора страхования ввиду его взаимообусловленности и взаимосвязанности с условиями кредитного договора, обязательства по которому были исполнены и прекращены 12 мая 2018 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что договор страхования в отношении истца не действовал с 12 мая 2018 года.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и установив, что досудебную претензию истца ответчик получил 12 марта 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 по 7 мая 2019 года (56 дней) в размере 1 398, 15 руб. (121506*7, 75%:365*56) (в резолютивной части решения в указании размера процентов допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило 63 952, 08 рублей ((121506-1398, 15+5000)*50%).

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: