Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-14246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-1121/2020 по апелляционной жалобе Калиной Натальи Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. по иску Калиной Натальи Викторовны к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным увольнения, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежегодной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Калину Н.В, представителя ответчика - Ковальского Д.А, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России") о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении истца от 18 декабря 2019 г, признании недействительной записи об увольнении от 18 декабря 2019 г, восстановлении на работе в должности шеф-повара, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежегодной премии в размере 37 743 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако, была незаконно уволена из организации ответчика как не прошедшая испытательный срок. Истец полагала оценку работодателем ее профессиональных качеств необъективной и увольнение незаконным, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Калина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Калина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом директора ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России от 3 сентября 2019 г. N 1308-лс Калина Н.В. принята на работу в должности шеф-повара в цех питания с 3 сентября 2019 г. с испытанием на срок 3 месяца.

3 сентября 2019 г. между ФГБУ "СПб НИИФ" и Калиной Н.В. заключен трудовой договор N 224/19.

На период прохождения испытания Калиной Н.В. предоставлен план работы, в котором предусмотрено проведение вводного и текущего инструктажа сотрудников пищеблока, обучение поваров на рабочих местах современным технологиям приготовления блюд, напитков и кулинарных изделий, управление конфликтными ситуациями, знание правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность организации питания, умение составлять график работы, график отпусков сотрудников, вести табельный учет, сотрудничество с коллегами смежных подразделений, способность к деловому общению, умение оценивать потребности в материальных и других ресурсах для обеспечения бесперебойной работы, составление заявок, предупреждение фактов хищения и других случаев нарушения сотрудниками вверенного подразделения трудовой дисциплины, знание технологического оборудования, необходимого для производственного процесса, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии и гигиены, соблюдение требований к безопасности пищевых продуктов, условиям их хранения.

3 сентября 2019 г. Калина Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией шеф-повара.

Как указано в Разделе 2 трудового договора от 3 сентября 2019г, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции шеф-повара указанного учреждения, с которой Калина Н.В. была ознакомлена 3 сентября 2019 г, шеф-повар в пределах своей компетенции, помимо прочих обязанностей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения общественного питания института; направляет деятельность коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с заданием; составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное получение со склада, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации; осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; обеспечивает своевременное приготовление и раздачу пищи; в случае служебной необходимости (болезни, отпуска сотрудника) непосредственно осуществляет приготовление блюд и кулинарных изделий.

3 декабря 2019 г. Калиной Н.В. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, указаны следующие обстоятельства: ненадлежащее осуществление постоянного контроля за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены (акт от 18 октября 2019 г, акт от 19 ноября 2019 г.); ненадлежащее исполнение Сан-Пина по маркировке кухонной посуды и разделочного инвентаря (акт от 18 октября 2019 г.).

Приказом ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России N 1622-лс от 18 декабря 2019 г. Калина Н.В. была уволена 18 декабря 2019 г. по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была работодателем соблюдена.

Так, согласно материалам дела Калина Н.В. была нетрудоспособна в период со 2 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г, в связи с чем срок испытания был продлен на три дня. Уведомление об увольнении было вручено Калиной Н.В. 3 декабря 2019 г, само увольнение с работы оформлено 18 декабря 2019 г. в связи с тем, что истец была нетрудоспособна в период с 5 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель был вправе уволить Калину Н.В. как не прошедшую испытание при приеме на работу.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что служебной запиской от 19 ноября 2019 г. и актом от 19 ноября 2019 г. и свидетельскими показаниями Ч.Г.А, являющейся заведующей отделом лечебного питания, подтверждается, что 19 ноября 2019 г. были допущены нарушения при закладке продуктов при приготовлении блюд и не соблюдение технологии приготовление блюд.

Так, в меню для взрослых от 19 ноября 2019 г. было предусмотрено блюдо "кура в соусе". Однако, в указанный день кура для взрослых не тушилась в соусе, а была сварена и затем разогревалась в соусе. Кроме того, при взвешивании куры без соуса средний вес одной порции куры составил 81 гр. (выявлены порции весом от 58 гр. до 104 гр.), в то время как по меню выход этого блюда без соуса должен составлять 100 гр. (отклонение от нормы не должно превышать 3%).

В акте от 19 ноября 2019 г. Калина Н.В. написала, что не согласна с результатами взвешивания, однако не указала, в чём заключаются данные возражения.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком были представлены документы со сведениями о пропаже продуктов (рыбы весом 7 кг. 600 гр.), полученных истцом 1 ноября 2019 г. (служебная записка, объяснительные, меню и др.).

Согласно объяснительным запискам поваров и диетсестры по состоянию на 4 ноября 2019 г. (выходной день) рыба отсутствовала в холодильнике, а на ужин вместо рыбы была приготовлена кура тушеная.

Представленные ответчиком доказательства вышеуказанных событий свидетельствуют о том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись работы (мероприятия), предусмотренные планом работ на период прохождения испытания.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Г.А, заведующая отделом лечебного питания, показала, что знакома с Калиной Н.В, с самого начала наблюдала за работой истца. Все документы, необходимые для работы она распечатала для истца, предложила ей походить и посмотреть, а после оформления Калиной Н.В. на работу, они стали вместе работать. Ч.Г.А. разъяснила истцу то, что когда та получает продукты, то должна отдавать всё поварам; этот разговор состоялся после того, когда была выявлена недостача сыра после нарезки (было выявлено, что полтора килограмма сыра были положены истцом в другой холодильник в комнате под ключом). Свидетель также показала, что был конец сентября, она говорила истцу о том, что нужно будет обновить маркировку, и просила истца об этом, это входило в обязанности шеф-повара, но в течение двух недель ничего не происходило. Свидетель показала, что в больнице 3 отделения, есть аллергики, и важно, чтобы блюда были приготовлены, так, как прописано. Свидетель показала, что истец не написала табель учета рабочего времени за ноябрь, в связи с чем, Ч.Г.А. пришлось выполнять эту работу, чтобы работники не остались без заработной платы. Свидетель также показала, что при выявлении первого нарушения истцу было сделано устное замечание, в следующий раз - составлен акт, но Калина Н.В. говорила, что не согласна и ничего писать не будет.

В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила факт подписания актов, служебных записок, а также подтвердила обстоятельства, указанные в документах, подписанных свидетелем. В случае с пропажей рыбы, как показала свидетель, истцу было предложено написать объяснительную, но Калина Н.В. ответила, что "все получено, ищите".

Судом также учтено, что коллективная жалоба сотрудников цеха питания, свидетельские показания Ч.Г.А, пояснительная записка Ч.Г.А. от 27 ноября 2019 г. свидетельствуют о том, что в период прохождения испытания в трудовом коллективе цеха возникали конфликтные ситуации, вызванные поведением истца. В материалы дела представлена коллективная жалоба работников цеха о том, что они отказываются работать под началом нового шеф-повара Калиной Н.В, так как она не выполняет свои должностные обязанности, грубо и резко обращается ко всему коллективу, пользуется своим служебным положением, безответственно принимает продукты питания, что негативно сказывается на приготовлении пищи для больных. Как указано в жалобе, при получении от Калиной Н.В. продуктов питания бывают случаи, когда продукты по количеству и весу не соответствуют накладной и меню - раскладке. До прихода Калиной Н.В. таких случаев не было. Как указано в жалобе, "свою вину не признает, а обвиняет своих подчиненных, собирая лживый компромат".

Позиция истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, наличии большого опыта работы в сфере организации питания, наличии положительных отзывов от бывших работодателей, а также выражающая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было вызвано неприязненным отношением к Калиной Н.В, а также о недостоверных показаниях допрошенного свидетеля Ч.Г.А. - заведующей отделом лечебного питания, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

При этом, как следует из материалов дела, при принятии на работу Калиной Н.В. был установлен план работы на период прохождения испытания (л.д. 119-120, том 1), которым, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что план был выполнен истцом в полном объеме, были установлены недостатки в выполнении истцом указанного плана.

Определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия также учитывает, что ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России" является специализированным государственным медицинским учреждением, в связи с чем, к таким организациям предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования, при этом, в данном учреждении предусмотрено лечебное питание больных по диетическим параметрам, а ненадлежащее исполнение Калиной Н.В. как шеф-поваром своих должностных обязанностей, повлекло, в частности, отсутствие определенных продуктов (рыбы), в связи с чем, организацией пришлось менять заранее предусмотренное диетическое меню для пациентов, получающих лечение, нарушение при контрольном взвешивании готовых блюд, а также иные, указанные в плане нарушения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Калиной Н.В. о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении при увольнении истца положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применении дисциплинарных взысканий, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом увольнение по указанному основанию, в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности применения увольнения не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно права Калиной Н.В. на премиальные выплаты, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства.

Из представленных ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что 25 декабря 2009 г. было утверждено Положение по оплате труда работников ФГУ "СПб НИИФ Росмедтехнологий", которым предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Так, формы материального стимулирования и оказания материальной помощи предусмотрены для усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении работ и своих должностных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за полученный участок работы, а также в целях социальной защищенности и поощрения за длительный стаж работы в учреждениях здравоохранения.

Премиальные выплаты по итогам работы являются одним из видов выплат стимулирующего характера.

Положением о премировании работников, являющимся Приложением N 7 к Положению по оплате труда работников ФГУ "СПб НИИФ Росмедтехнологий" предусмотрено, что коллектив подразделения или отдельные сотрудники института могут лишаться премии полностью или частично за: нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка; нарушение общественного порядка; появление на работе в нетрезвом состоянии; грубые нарушения правил пожарной безопасности; грубые нарушения техники безопасности на рабочем месте; другие нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, которые неблагополучно отразились на выполнении производственного задания; не выполнение производственного показателей. При этом, премия не выплачивается сотрудникам, проработавшим в институте менее 1-го месяца, а также сотрудникам, принятым на работу временно.

Из представленных ответчиком локальных актов следует, что выплата премии в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России не входит в систему обязательных выплат, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, учитывая, имеющиеся у истца Калиной Н.В. упущения в работе, повлекшие неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу и увольнение по соответствующим основаниям, работодатель был вправе не выплачивать ей премию, поскольку Калина Н.В. не соответствовала критериям, указанным в Положении по оплате труда работников для начисления стимулирующей выплаты по итогам года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной Натальи Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: