Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-14383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-717/2020 по апелляционной жалобе Куликовой Александры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. по иску Куликовой Александры Сергеевны к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Бежевцову О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агентству занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что находилась на учете в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга, признана безработной на основании приказа N 8620-т/21 от 10 ноября 2014 г. Приказом Агентства N 2409-т/21 приостановлена выплата пособия истцу на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-10280/16 приказ о приостановке выплаты пособия признан незаконным, установлено, что ответчики нарушили права истца на социальную защиту в оспариваемый период, когда истец была лишена средств к существованию на протяжении двух месяцев. Противоправными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Ответчики не интересовались судьбой истца, состоянием ее здоровья, не принесли извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрении по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга не является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Куликова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Куликова А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-10280/2016 частично удовлетворен административный иск Куликовой А.С. к Агентству занятости населения Выборгского района о признании незаконным приказа о приостановке выплаты пособия по безработице и обязании произвести выплаты пособия; суд признал незаконным приказ Агентства занятости населения Выборгского района от 28 марта 2016 г. о приостановке выплаты пособия по безработице Куликовой А.С. на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

При этом, судом при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Куликова А.С. состояла на учете в Агентстве занятости населения Выборгского района, признана безработной на основании приказа N 8620-т/21 от 10 ноября 2014 г, была обязана явкой в Агентство занятости 25 марта 2016 г.

Листком нетрудоспособности 217232933218 от 10 марта 2016 г. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 14" Куликова А.С. освобождена от работы с 10 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г, с необходимостью приступить к работе 25 марта 2016 г.

Приказом Агентства занятости населения Выборгского района N 2409-т/21 от 28 марта 2016 г. в соответствии с пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" за нарушение сроков перерегистрации без уважительных причин приостановлена выплата пособия по безработице Куликовой А.С. на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Приказом Агентства занятости населения Выборгского района N 4324-т/21 от 23 мая 2016 г. отменен приказ N 2409-т/21 от 28 марта 2016 г. о приостановлении выплаты пособия по безработице Куликовой А.С. на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в связи с предоставлением документов об уважительности причин неявки для перерегистрации.

Куликовой А.С. произведена выплата пособия по безработице за период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г, с 3 августа 2016 г. истец снята с учета в качестве безработного.

Суд в рамках рассмотрения дела N 2-10280/2016 признал незаконным приказ о приостановлении выплаты пособия по безработице истцу, установив, что при принятии решения о приостановке выплаты пособия по безработице были нарушены права и законные интересы административного истца, не были учтены уважительные причины неявки Куликовой А.С. для перерегистрации в качестве безработного, наличие листка нетрудоспособности, оформленного в установленном законом порядке. Суд также установил, что на момент вынесения решения права истца восстановлены.

В настоящее время Агентство занятости населения Выборгского района является структурным подразделением ответчика СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N 2409-т/21 от 28 марта 2016 г. было нарушено имущественное право Куликовой А.С. на получение пособия по безработице, восстановленное после издания приказа N 4324-т/21 от 23 мая 2016 г. и выплаты истцу пособия в полном объеме, при этом, законодательство Российской Федерации не содержит положений о компенсации гражданину морального вреда, связанного с нарушением его имущественного права на получение пособия по безработице, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Делая вывод о том, что заявленные Куликовой А.С. исковые требования касаются нарушения ответчиком ее имущественных прав, поскольку указанный социальный спор носит имущественный характер суд первой инстанции не определилправовую природу спорных отношений и не учел, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Выплата государством пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного является одной из гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных главой VI Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

При этом, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Куликовой А.С. в связи с неправомерными действиями СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", приостановившими выплату ей пособия по безработице, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 48-КГ18-28.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о невозможности компенсации гражданину морального вреда, связанного с нарушением его имущественного права на получение пособия по безработице.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку в данном случае судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в пользу Куликовой А.С. компенсации морального вреда.

Так, по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, наличие вины в данном случае является необходимым критерием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-10280/2016 от 28 ноября 2016 г. оспариваемый Куликовой А.С. приказ Агентства занятости населения Выборгского района от 28 марта 2016 г. о приостановке выплаты пособия на период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. признан незаконным, из указанного решения следует, что данный приказ был вынесен Агентством занятости в связи с неявкой Куликовой А.С. для перерегистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

На момент вынесения оспариваемого приказа, Агентство занятости не располагало сведениями об уважительности причин неявки Куликовой А.С. на перерегистрацию.

Впоследствии, Агентство занятости Выборгского района Санкт-Петербурга самостоятельно и добровольно отменило данный приказ, поскольку Куликовой А.С. были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки для перерегистрации, а также им была произведена выплата пособия за период приостановления с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Таким образом, виновные действия ответчика, дающие истцу Куликовой А.С. право на взыскание компенсации морального вреда, в данном случае не установлены, а потому оснований для взыскания такой компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к причинению Куликовой А.С. вреда здоровью, наличию доказательств, подтверждающих повреждение здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, однако, не имеют в данном случае правового значения и не влекут отмены решения суда об отказе в иске, поскольку судебной коллегией не установлено виновных действий ответчика, являющихся необходимым критерием для компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Обстоятельства обращения истца за медицинской помощью после приостановления выплаты пособия, сами по себе не свидетельствуют о том, что необходимость обращения за медицинской помощью была связана именно с действиями ответчика.

Судебная коллегия также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, поскольку согласно нормам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, однако, данные ошибочные выводы также не привели к вынесению незаконного решения в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции также не привели к вынесению незаконного решения, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в данном случае не имеется, поскольку не установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Александры Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: