Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-16116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу Михеля Руслана Эриковича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по делу N 2-676/2020 по иску Михеля Руслана Эриковича к ООО "ИНКОМ СПБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Михеля Р.Э, его представителя Павловой Т.В. (действует на основании доверенности N 78АБ7476017 от 11.07.2019. Диплом N ВСГ 4343349), представителя ответчика адвоката Траньковой Л.В. (удостоверение N9738, действует на основании доверенности от 15.05.2019), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михель Р. Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНКОМ СПБ", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 685 руб. за период с 05.02.2019 по 27.03.2019, компенсацию за задержку выплат в размере 7655 руб. 12 коп. за период с 27.03.2019 по 10.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывает, что в спорный период фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтажника. Трудовые отношения оформлены не были. За весь период трудовой деятельности, работодатель заработную плату не выплачивал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования Михеля Р.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом был представлен пропуск на объект "Легенда Дальневосточного" без указания периода действия, заверенный печатью ООО "Азимут".

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал факт выдачи указанного пропуска, а также наличие с истцом трудовых отношений.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям Обществом предоставлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, с отметкой о получении пенсионным органом (л. д. 80-94), копия штатного расписания (л. д. 100)

Согласно ответу на судебный запрос ООО "Инком СПБ" на основании договора подряда N СД83-Д12-02/19 от 01.02.2019 в ред. дополнительного соглашения N1 от 04.03.2019, заключённых с ООО "ЛЕГЕНДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО" (до 21.10.2016 наименование ООО "СПЕКТР", запись в ЕГРЮЛ 2167848653135 от 31.10.2016) (далее - Общество), выполняло полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и проведению пуско-наладки в 3, 4 корпусах и автостоянке объекта строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: г. Санкт- Петербург, Дальневосточный пр, участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному пр.) (далее - Объект).

В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО "ИНКОМ СПБ" и ООО "ЛЕГЕНДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО" были заключены договоры субподрядов между ООО "ИНКОМ СПБ" с одной стороны и ООО "ЛОГОС", ООО "Кировская ПЗК", ООО "РИТЕЙЛСИТИ" с другой стороны, в том числе и на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр, уч. 1.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А, А. показал, что работал в ООО "ИНКОМ СПБ" главным инженером, на объекте "ЛЕГЕНДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО" Общество осуществляло строительно-монтажные работы, истец работал в субподрядной организации электромонтажником.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами спора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В совокупности доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для вывода о возникновении трудовые отношения между сторонами спора, не представлено доказательств условий, на которых эти отношения возникли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Руслана Эриковича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: