Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело N 2-2418/2020 по апелляционной жалобе Бобровской Ларисы Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. по иску Бобровской Ларисы Николаевны к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным распоряжение ответчика N 6543-р от 06.08.2019 в части даты назначения ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ); обязать ответчика назначить ЕДВ с 01.08.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга". Ответчиком истцу назначена ежемесячная денежная выплата с 30.05.2019 по 01.04.2023. По мнению истца, дата назначения ЕДВ с 30.05.2019 противоречит п. 3 ст. 6-1 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", поскольку заявление о предоставлении ЕДВ первоначально было истцом подано 01.08.2018.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 исковые требования Бобровской Л.Н. удовлетворены частично; суд признал незаконным распоряжение ответчика N 6543-р от 06.08.2019 о предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с 30.05.2019, обязал ответчика назначить истцу ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" с 01.08.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобровская Л.Н. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Со стороны ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Бобровская Л.Н. зарегистрирована по месту пребывания сроком с 08.07.2018 по 07.03.2023 по адресу: "адрес".

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 6486-р от 09.08.2018 истцу отказано в предоставлении ежемесячной денежной выплаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по гражданскому делу N 2-1887/2019 Бобровской Л.Н. отказано в удовлетворении иска об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 6543-р от 06.08.2019 Бобровской Л.Н. назначена ежемесячная денежная выплата с 30.05.2019 по 01.04.2023.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца Бобровской Л.Н. с заявлением в органы социальной защиты о назначении ежемесячной денежной выплаты 01.08.2018 она имела право на ежемесячную денежную выплату. Поскольку Бобровская Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением 01.08.2018, требования о назначении ей выплаты с 01.08.2017 являются обоснованными, а оспариваемое распоряжение ответчика подлежит признанию незаконным.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Бобровской Л.Н. о взыскании с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Делая вывод о том, что заявленные Бобровской Л.Н. исковые требования касаются нарушения ответчиком ее имущественных прав, поскольку социальные споры носят имущественный характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных благ, а нормами ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину при отказе в предоставлении мер социальной поддержки, суд первой инстанции не определилправовую природу спорных отношений и не учел, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Пунктом 2 статьи 66 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" предусмотрено предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты для лиц, являющихся получателями пенсий либо достигших возраста 60 и 55 лет.

При этом, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Бобровской Л.Н. в связи с неправомерными действиями Администрации Приморского района Санкт-Петербурга по неправомерному определению даты назначении ЕДВ, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

К спорным отношениям также применимы нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 48-КГ18-28.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Бобровской Л.Н. такого вреда, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение прав Бобровской Л.Н. на получение полагающейся ей ежемесячной денежной выплаты, длительность нарушения прав истца, принимает во внимание, что как указывала истец, недоплата за период с 01.08.2018 по 01.05.2019 составила 5 280 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что недоплата в указанной сумме повлекла для истца крайне негативные последствия, в том числе, в виде лишения ее средств к существованию. Представленные истцом в материалы дела копии медицинских документов, по мнению судебной коллегии также не подтверждают доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред ее здоровью, поскольку из представленных документов усматривается наличие у истца хронических заболеваний, и доказательств того, что данные заболевания возникли у истца либо крайне обострились именно в результате действий ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Бобровской Л.Н, а потому решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

Бобровской Л.Н. также понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, в связи с чем, на основании вышеизложенных положений законодательства, указанные расходы также подлежат взысканию с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобровской Ларисы Николаевны к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Бобровской Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: