Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-17913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Янтарь" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Григорьева А. Ю. и Григорьевой Е. В. к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истцов Дремова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Ю. и Григорьева Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в силу которого ответчик обязался осуществить своими силами строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 46 007 кв.м, кадастровый N... и после ввода его в эксплуатацию в срок до "дата" передать истцам квартиру с согласованными характеристиками. Свои обязательства по договору истцы исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, поскольку до настоящего времени квартира не передана.

Истцы просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 по 20.02.2020 в размере 328 632 руб. 91 коп, а далее взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Григорьева А.Ю. и Григорьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" удовлетворены частично.

С ООО "Янтарь" в пользу Григорьева А.Ю. взыскана неустойка по договору N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 31.03.2017 г. в размере 150 000 руб, начисленная по 20.02.2020 г, а также с 21.02.2020 г.постановлено взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Янтарь" в пользу Григорьевой Е.В. взыскана неустойка по договору N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 31.03.2017 г. в размере 150 000 руб, начисленная по 20.02.2020 г, а также с 21.02.2020 г.постановлено взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Янтарь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Янтарь" просит решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцами Григорьевым А.Ю, Григорьевой Е.В. и ООО "Янтарь" был заключен договор участия в строительстве жилого многоквартирного дома N N... по адресу: "адрес" кадастровый N...

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 46 007 кв.м, кадастровый N.., жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (1, 2, 3 очереди строительства, Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, определенными в п. 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость объекта составила 3 111 072 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили надлежащим образом, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.2.2 застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 июля 2019 года, но доказательств передачи квартиры на дату вынесения решения суда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив период нарушения застройщиком обязательств по договору долевого строительства с 02.07.2019 по 20.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. - по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов. Законность решения суда в указанной части истцами не оспаривается.

Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истцов законной неустойки с 21.02.2020 до фактического исполнения обязательства до дату.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком не представлено оснований для большего уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка в большем размере, очевидно, не свидетельствуют о взыскании неустойки в большем размере, нежели это установлено законодателем.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

Утверждения апеллянта относительно необходимости исчисления неустойки исходя из ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ; в отсутствие фактического исполнения на дату расчета истцами неустойки ее расчет должен производиться исходя из даты исполнения обязательства, согласованной сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика реквизитов истцов как основание для уменьшения неустойки является очевидно надуманным ввиду наличия у ответчика полных сведений о месте проживания истцов и его номере телефона, указанном в договоре; доказательств уклонения истца от получения денежных средств при желании ответчика выплатить неустойку материалы не содержат.

Нарушение прав потребителей в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения прав истцов как потребителей. Ответчик располагал возможностью удовлетворения заявленных требований до вынесения судебного акта, однако от ответа на претензию истцов уклонился.

Установив несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, суд первой инстанции взыскал их в пользу выигравшей спор стороны в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления ответчиком не представлены бесспорные доказательства неразумности расходов по оплате услуг представителя, ссылки в апелляционной жалобе на средние расценки оказания юридических услуг носят также бездоказательный характер.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении иска, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с проигравшей спор стороны судебных расходов.

Ссылки апеллянта на решения судов по иным делам не являются основанием для отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия их преюдициального значения.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В целях надлежащего исполнения судебного акта судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что взысканная в пользу истцов неустойка не подлежит начислению и взысканию в период с 02.04.2020 по 01.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Дополнить решение суда указанием на то, что согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года взыскание присужденной в пользу Григорьева А. Ю. и Григорьевой Е. В. с ООО "Янтарь" неустойки в сумме 150 000 руб. в пользу каждого, а также начисленной за период с 02 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года неустойки не производится за период с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года не подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Григорьева А. Ю. и Григорьевой Е. В. присужденная к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи