Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-18270/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Судей

Утенко Р.В.

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мазура А. В. к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Кривенкова К.В, представителя ответчика Юсуповой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазур А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская сказка" о взыскании денежных средств.

Истец указал, что между сторонами "дата" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 1156 на 10 этаже секции 3 с общей площадью 58, 24 кв.м. не позднее "дата".

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 447 980 руб, надлежащим образом выполнил, однако квартира передана лишь "дата".

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору 233 370 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 2000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление удовлетворено частично.

С ЗАО "Русская сказка" в пользу Мазура А.В. взыскана неустойка в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 97 500 руб, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Русская сказка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" в лице представителя Юсуповой М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между Мазура А.В. и ЗАО "Русская сказка" заключен договор участия в долевом строительстве N N... жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером 1156 на 10 этаже секции 3 с общей площадью 58, 24 кв.м, в осях А-Г-Е;4-10-11, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство - III квартал 2018 года. При этом пункт 2.5 договора устанавливает передачу квартиры дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора и приложения N 3 к договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 3 447 980 руб.

Дольщик выполнил свои обязательства по оплате цены договора, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик.

Судом установлено, что передача квартиры истцу по акту состоялась 09 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства согласован сторонами не позднее 31 марта 2019 года, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив нарушение прав участника долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о права истца на получение неустойки в порядке и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года. Оценив доводы ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 190 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость квартиры и период просрочки, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив размер подлежащей присуждению в пользу истца равной 190 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов о несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительные обстоятельства, в силу которых возможно уменьшение неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки должен был быть произведен за период начиная со 02.04.2019, а не с 01.04.2019 основанием к изменению решения суда не являются, поскольку при применении судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика во всяком случае взысканы средства в существенно меньшем объеме нежели установленным ФЗ N 214-ФЗ за период просрочки, признаваемый апеллянтом.

Ссылки на нарушение срока исполнения обязательств вследствие действий третьих лиц подлежат отклонению. В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Утверждения о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки подлежат отклонению как бездоказательные. Судом первой инстанции уменьшен размер взысканной неустойки сравнительно с установленным законодателем, при этом неустойка взыскана именно с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

Подлежат отклонению доводы о том, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие финансовых претензий влечет отсутствие у заявителя оснований требовать взыскания неустойки. Из материалов дела усматривается наличие у истца права требования неустойки. Отсутствие его возмещения ответчиком, а толкование подписанного сторонами акта не свидетельствует об отказе истца от прав требовать выплаты компенсации в возмещение нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит большему уменьшению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: