Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-7800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина А. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2520/2019 по иску ООО "Феррумленд" к Уткину А. О. о привлечении к субсидиарной ответственности

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя Уткина А.О. - Колодина С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Феррумленд" - Романовой А.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феррумленд" (судом ошибочно указано ООО "Феррунленд") обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткину А.О, в котором с учетом уточнённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил суд привлечь Уткина А.О. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 2 130 844, 23 руб. предварительной оплаты товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 854, 22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Феррумленд" и ООО "ЛКС" в лице генерального директора Уткина А.О. был заключен договор поставки N 30/11 от 6 декабря 2016 года, о поставке металла. Во исполнение условий договора ООО "Феррумленд" перечислило ООО "ЛКС" за поставку металла сумму в размере 2 130 844, 23 руб. Вместе с тем, товар поставлен не был. От ООО "ЛКС" в лице генерального директора Уткина А.О. было направлено гарантийное письмо со сроками поставки. В то же время товар поставлен так и не был. 19 октября 2018 года ООО "ЛКС" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку ответчик заведомо знал, что у ООО "ЛКС" отсутствует товар и денежные средства для удовлетворения требований истца, он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако это не выполнил. Таким образом, у истца возникло право взыскать с руководителя организации, как субсидиарного должника, сумму долга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года исковые требования ООО "Феррумленд" к Уткину А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены.

С Уткина А.О. в пользу ООО "Феррумленд" взыскана задолженность в размере 2 130 844, 23 руб. предварительной оплаты товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 854, 22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Уткин А.О, извещенные о времени и месте судебного дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Феррумленд" и ООО "ЛКС" в лице генерального директора Уткина А.О. был заключен договор поставки N 30/11 от 02.12.2016 о поставке металла. Во исполнение условий договора ООО "Феррунленд" перечислило ООО "ЛКС" за поставку металла сумму в размере 2 048 281, 63 руб.

ООО "ЛКС" в лице генерального директора Уткина А.О. направило истцу гарантийное письмо от 09.12.2016 о поставке товара до 15.12.2016 (л.д.111). В письме от 20.12.2016 ООО "ЛКС" в лице генерального директора Уткина А.О. сообщило, что поставка товара будет произведена 23.12.2016 (л.д.112).

Однако товар поставлен не был.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года исковые требования ООО "Феррумленд" удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ООО "Феррумленд" и ООО "ЛКС" договор поставки, в пользу истца с ООО "ЛСК" взысканы денежные средства в сумме 2 048 281, 64 руб. предварительной оплаты, 40 965, 60 руб. неустойки за период с 23 января 2017 года по 1 февраля 2017 года, а также неустойка, начиная с 2 февраля 2017 года по дату фактического исполнения судебного акта, начисленная на сумму 2 048 281, 64 руб. по ставке 0, 2% в день, и 41 597 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 18 июня 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЛСК" из ЕГРЮЛ, 20 июня 2018 года юридическое лицо ООО "ЛСК" исключено из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ЛСК" с 16 февраля 2017 года являлся К. ранее указанные должности занимал ответчик Уткин А.О.

При этом Уткин А.О. был единственным участником общества до 27.12.2016, руководителем - до 16.02.2017.

Истец ООО "Феррумленд", обращаясь в суд с настоящим иском, просил привлечь к субсидиарной ответственности Уткина А.О. и взыскать с него денежные средства в сумме 2 048 281, 64 руб. предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, установив, что Уткин А.О, являясь на момент заключения договора поставки N 30/11 от 2 февраля 2016 года и получения от истца предварительной оплаты по данному договору, а также написания гарантийных писем 14 декабря 2016 года и 20 декабря 2016 года о гарантии поставки товара, приняв во внимание, что единственным учредителем и директором ООО "ЛКС" на дату заключения договора поставки и составления гарантийных писем являлся ответчик, пришел к выводу о том, что на ответчика, как контролирующее общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "ЛКС" перед ООО "Феррумленд" ответчиком в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела, напротив, подтверждается недобросовестность поведения Уткина А.О.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что неисполнение обязательств ООО "ЛКС" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями Уткина А.О. в тот момент, когда ответчик являлся руководителем и единственным участником юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий Уткина А.О, как руководителя ООО "ЛКС", подлежат отклонению в виду следующего.

Как указано выше, положениями пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Из материалов дела следует, что Уткин А.О, являясь единственным участником и руководителем ООО "ЛКС", заключил договор поставки с истцом, ООО "Феррумленд" произвело предварительную оплату товара в размере 2 048 281, 63 руб, Уткин А.О. неоднократно выдавал гарантийные письма о поставке товара, гарантировал поставку товара 23.12.2016, однако товар поставлен не был, и уже 27.12.2016 Уткин А.О. передал свои права участника К, а 16.02.2017 произведена смена руководителя с Уткина А.О. на К.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года установлено, что общество в лице генерального директора Уткина А.О. неоднократно в соответствии с гарантийными письмами от 14 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года брало на себя обязательства по поставке товара, чего в итоге сделано не было.

19 октября 2018 года деятельность ООО "ЛСК" прекращена на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом 18 июня 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЛСК" из ЕГРЮЛ.

Из указанного следует, что К.не принимала какие-либо действия по фактическому управлению обществом, то есть являлся номинальным руководителем и учредителем.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по субсидиарной ответственности должна быть возложена на К, являющегося генеральным директором на дату прекращения деятельности юридического лица, отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что задолженность общества перед истцом возникла в период, когда генеральным директором и учредителем ООО "ЛКС" являлся Уткин А.О.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения Уткина А.О.к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "ЛКС" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 2 048 281, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В судебное заседание, назначенное на 22.04.2019, ответчик вызывался судом путем направления в его адрес судебной повестки по почте (л.д.109-110, 127). Конверт с корреспонденцией суда возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная повестка считается ответчику доставленной.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, 22.04.2019 дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: