Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-7803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Анащенко Александра Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Севергазбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис", Анащенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Анащенко А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" первоначально 12 апреля 2017 г. обратилсяв Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвинскому И.А, ООО "СКСтройсервис" и Анащенко А.С. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 208 481 рубль 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 276 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должник Литвинский И.А. умер "дата" г, т.е. до подачи иска в суд.

05 июня 2017 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга был принят отказ ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" от иска к Литвинскому И.А, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Анащенко А.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Анащенко А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска поручительство ответчика было прекращено ввиду того, что иск не был подан в течение одного года после последнего исполнения обязательств по кредиту заемщиком. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследника Литвинского И.А. - Литвинской С.А, которая отвечает по долгам наследодателя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с её доводами, поскольку по условиям договора поручительства сответчиком поручительство прекращается по истечении трех лет с даты, установленной для окончательного возврата кредита, а именно 14.04.2016, следовательно, на момент предъявления иска поручительство не было прекращено.

Ответчик ООО "СК Стройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 апреля 2014 года между ПАО "Севергазбанк" и Литвинским И.А. был заключен кредитный договор N 48/14, по которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 14 апреля 2016 года (п.3.1, кредитного договора) с уплатой за пользование 22, 0 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 48/14 от 14 апреля 2014 года с 26 марта 2015 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25, 0 % годовых, этим же соглашением изменен график погашения задолженности.

Как предусмотрено п.5.1.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в договоре.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора начисленные проценты за пользование суммой кредита выплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.7.2 кредитного договора).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 1 208 481 рублей 36 копеек, из которой: 819 275 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу; 389 205 рублей 90 копеек - задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Анащенко А.С. 14.04.2014 был заключен договор поручительства N 48/14/0001, а также был заключен договор поручительства от 26.03.2015 с ООО "СК Стройсервис" за N 48/14/0002.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, п.1 ст. 363, 819, 810, п.4 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения поручительства), признав установленным факт заключения кредитного договора, установив размер задолженности заёмщика на основании представленного истцом расчёта, исходил из того, что при заключении договора поручительства стороны согласовали такие условия, что поручительство не прекращено, вследствие чего ответчики должны отвечать за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Оценивая доводы ответчика Анащенко А.С. о необходимости возложения обязанности по погашению задолженности на наследника заемщика в рамках данного дела, суд их отклонил ввиду отказа банка от заявленных требований к должнику-наследодателю.

Договоры поручительства заключены 14.04.2014 и 26.03.2015, в связи с чем, в силу действия закона во времени, при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по внесения изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи являются правильными выводы суда о том, что поскольку по условиям договора поручительства с Анащенко А.С. он обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, то на него может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части срока поручительства.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора поручительства с ответчиком поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены в п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о действии договора поручительства, содержащиеся в договоре поручительства, о том, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика (л.д. 10, т.1), не являются условиями о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ошибочно ссылается на условия поручительства с другим ответчиком.

При таких обстоятельствах являются основанными на законе доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов подлежало исполнению периодическими платежами, то срок поручительства должен исчисляться по каждому периоду отдельно.

Как следует из искового заявления, заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 25.04.2015.

Иск был предъявлен 12.04.2017.

Исходя из графика погашения задолженности в дополнительном соглашении (л.д. 9, т.1), согласованного с Анащенко А.С, за предшествующий подаче иска год сумма подлежащего уплате основного долга составила 229275 рублей 46 копеек, сумма начисленных процентов по основному долгу в этот период согласно расчёту составила 2192 рубля 52 копейки, всего 231467 рублей 98 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что по материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества превышает указанную сумму (л.д. 6-82, т.3), то задолженность с ответчика может быть взыскана только в указанном размере, вследствие чего решение подлежит изменению.

Как разъяснено в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В связи со смертью должника банк отказался от требований к нему, наследники к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, что не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу солидарности обязательства не привело к принятию неправильно решения. В данном случае отказ от иска в указанной части, который был принят судом, не влечет правовых последствий в виде невозможности предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора, к наследникам как банком, поскольку ответчик умер до предъявления иска, в связи с чем наследники не могут быть признаны процессуальными правопреемниками относительно влекущего правовые последствия в виде прекращения производства по делу отказа от иска, так и ответчиками, исполнившими обязательства должника, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Анащенко А.С, которая составит исходя из того, что требования к нему удовлетворены на 19, 2 % 2741 рубль 12 копеек.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, безусловных оснований не отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года изменить в части требований к Анащенко Александру Сергеевичу.

Взыскать с Анащенко Александра Сергеевича в пользу ПАО "Севергазбанк" в порядке солидарной ответственности по долгам наследодателя Литвинского Игоря Александровича 231467 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 12 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анащенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: