Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-5131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

З.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7944/2019 по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2019 года по административному иску Р.Д.В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Р.Д.В, возражения представителя административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга - Ц.Д.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Р.Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга в возобновлении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Р.Д.В. просил суд возложить на администрацию Московского района Санкт-Петербурга обязанность возобновить предоставления ему мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты (компенсации).

В обоснование заявленного иска Р.Д.В. ссылался на то обстоятельство, что является инвалидом "... ", однако, распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N... приостановлено предоставление ему мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты; в "дата" он обратился в названную районную администрацию с заявлением о возобновлении денежной выплаты, однако письмом от "дата" в возобновлении выплаты административному истцу отказано с указанием на наличие у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В августе 2019 года Р.Д.В. повторно обратился в администрацию с заявлением о возобновлении денежной выплаты, однако письмом от "дата" ему вновь было отказано.

По мнению Р.Д.В, отказ районной администрации в возобновлении выплаты денежных средств является незаконным, поскольку задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая в настоящее время превышает 120 000 рублей, образовалась у него из-за неправомерного начисления управляющей компанией (ТСЖ " "... "") дополнительных платежей и завышения тарифов на коммунальные услуги; кроме того, оплатить указанную задолженность административный истец не имеет финансовой возможности, так как его единственным доходом является пенсия и ежемесячная денежная выплата.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Р.Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Восстановление именно таких социальных прав (права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) являлось предметом иска Р.Д.В.

Согласно справке МСЭ- N... N... Р.Д.В. является инвалидом "... " бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ- N... N... (л.д. 4), в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Из письма администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" следует, что с "адрес" и по настоящее время у Р.Д.В. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, предоставление меры социальной поддержки в виде денежной выплаты с "дата" приостановлено (л.д. 6).

В июне 2019 года Р.Д.В. обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении предоставление ему меры социальной поддержки в виде денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Письмом администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N... Р.Д.В. уведомлен о том, что в связи с наличием у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в возобновлении предоставления Р.Д.В. указанных выше мер социальной поддержки отказано (л.д. 8 с оборотом).

Поскольку возникшие между Р.Д.В. и административным ответчиком правоотношения связаны со спором о праве на получение мер социальной поддержки в денежной форме, требования Р.Д.В. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ); вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с чем суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что при наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору Р.Д.В. и ТСЖ " "... "" о правомерности утверждения тарифов по оплате услуг содержания и обслуживания систем инженерных сетей многоквартирного дома, услуг кредитного учреждения, утверждения целевого взноса, а также о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... ; решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N...) пришёл к вводу о том, что причиной возникновения задолженности является не тяжёлое материальное положение истца, но его несогласие с размером начисляемых управляющей компанией коммунальных платежей.

Между тем, сама по себе обоснованность начисления управляющей многоквартирным домом компанией коммунальных платежей в тех или иных размерах является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию в целях установления причин образования задолженности и возможности её погашения собственником (нанимателем) жилого помещения.

Суд, указывая в постановленном по делу решении на то, что истец не может быть отнесён к категории лиц с тяжёлым материальным положением и не предпринимает попыток оплатить полностью или частично образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам исключительно по субъективным причинам (несогласие с начислениями), не дал оценку доводам истца о наличии у него инвалидности "... ", размере получаемого дохода; не установил, производится ли принудительное удержание денежных средств с пенсии истца в погашение задолженности по коммунальным платежам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда; не выяснил мнение управляющей организации (ТСЖ " "... "") по поводу возможности заключения с истцом соглашения о порядке погашения задолженности и не привлёк к участию в деле указанную организацию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7944/2019, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: