Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-7519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А, Коваленко В.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Объект-М" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Борисова П. О. к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Борисова П. О. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, возражения представителя Борисова П.О. - Оверчук О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов П.О. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР.Объект-М" и Борисовым П.О. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составил "данные изъяты" руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался передать - машино-место, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира и машино-место были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно направлялись заявления и претензии в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку по двум договорам, однако ответы получены не были.

В период ожидания квартиры истец постоянно испытывал нравственные страдания, вынужден был принимать меры с целью защиты своих прав, проживание с родственниками создавало неудобства, как истцу, так и последним. Основная работа истца требует постоянного проживания в "адрес", что невозможно ввиду высокой стоимости аренды жилья, кроме того, вынужден оплачивать ипотечный кредит ежемесячно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЛСР.Объект-М". В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не учел, что истец необоснованно уклонялся от писания передаточных актов, что увеличило период просрочки. Уведомления о завершении строительства и готовности передачи объекта были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры последним осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, действия истца нарушают положения договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами спора, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Борисова П.О.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи при первичном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" апеллянт указывает, что истцом не было представлено доказательств существенности выявленных недостатков, которые препятствовали в пользовании объектами и являлись основанием для отказа в подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Податель жалобы также не согласен с размером присужденной ко взысканию неустойки, штрафа, указывает на их чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Полагает, что действия истца изначально были направлены не на защиту своих прав, а на обогащение за счет ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333, ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "ЛСР.Объект-М" не надлежащим образом исполнило обязанность по передачи Борисову П.О. в установленный договорами срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объектов долевого строительства по договорам, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N, N, - двухкомнатной квартиры, машино-места, в связи с чем у Борисова П.О, выполнившим в полном объеме свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по каждому из договоров в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, при этом на основании заявления стороны ответчика суд посчитал подлежащие уплате истцу неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизил их размер соответственно до "данные изъяты" руб, и до "данные изъяты" руб, также с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы об уклонении Борисова П.О. от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, наличии в действиях истца злоупотребления правом фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства - квартира, машино-место подлежали передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено Борисову П.О. ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. все действия имели место уже за пределами срока передачи объектов долевого строительства, оговоренных сторонами в договорах.

При этом изначально объекты долевого строительства были осмотрены истцом ДД.ММ.ГГГГ (квартира), ДД.ММ.ГГГГ (машино-место), по результатам которых, были составлены смотровые справки (л.д. 47 -49), в которых нашли свое отражение недостатки объектов долевого строительства, соответственно отказ Борисова П.О. принять объекты долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующего условиям договоров.

С учетом изложенного истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им предлагались к передаче объекты долевого строительства в полном объеме соответствующие условиям договоров.

Данные обстоятельства объективно опровергаются и всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности смотровыми справками, неоднократными обращения Борисова П.О. к застройщику в требованием устранения недостатков (л.д. 50, л.д. 51, л.д. 58), фактическими действиями застройщика, который в последующем устранил недостатки машино-места, на которые указывал в справке истец (л.д. 60), при этом недостатки жилого помещения, застройщиком не были устранены (л.д. 59), в связи с чем, акт приема передачи-квартиры был подписан между сторонами при подписании гарантийного обязательства застройщика по устранению недостатков жилого помещения, что подтверждается гарантийными письмами застройщика (л.д. 69, л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, также подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в общей сумме по двум договорам в размере "данные изъяты" руб, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки (более 6 месяцев), цены договоров ("данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.), принятых ответчиком мер по сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате неустойки в рамках спорных правоотношений, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки также не имеется.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил в срок, установленный договорами, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки, определенный судом ко взысканию, за спорный период соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, не влияющие на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, принимая во внимание, что застройщик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, оставив направленную претензию истца без удовлетворения.

В указанной части решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, доводов и доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не приведено, и не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Объект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи