Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Мариной С.В, Гарматовской Ю.В.

при секретарях Чика О.А, Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белкина А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Белкина Андрея Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с участием третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В, объяснения Белкина А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ПАО "Сбербанк России" - Малышевой Е.А. и Кудрявцевой П.В, полагавших жалобу необоснованной.

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, указав, что 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области был составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на принадлежащий истцу велосипед марки "TITANIUM". Указанный велосипед был передан на хранение взыскателю - ПАО "Сбербанк Росии", а ответственным хранителем постановлением от 11 сентября 2017 года был назначен главный специалист ОССиИП УРПЗ Калининградского отделения 8626 ПАО "Сбербанк России". 7 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с принадлежащего истцу имущества был снят, и в тот же день оно было возвращено должнику. Однако велосипед "TITANIUM" был возвращен с повреждениями, которые при его изъятии отсутствовали. Данные повреждения выразились в повреждениях обода заднего колеса в связи с образованием на нем трех радиальных трещин. Истец полагал, что ненадлежащим хранением его имущества ПАО "Сбербанк России" ему был причинен вред, который складывается из стоимости двух новых аналогичных колес, поскольку колеса представляют собой парный предмет, подлежащий замене в комплекте, и данный вред истец оценил в 103 704 рубля, сославшись в обоснование его размера на отчет об оценке N 109-04/2019 и счет-фактуру N 00218 от 23 января 2014 года.

С учетом изложенного Белкин А.А. просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму убытков, а кроме того в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 274 рубля, в возмещение издержек, понесенных на оплату оценки - 4 000 рублей, на почтовые услуги 411, 80 рублей, а также 1 500 рублей за услуги оценщика по предоставлению дополнительной информации.

Судом постановлено решение, которым Белкину Андрею Андреевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в полном объеме..

В апелляционной жалобе Белкин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу велосипеда "TITANIUM", указывая, что данный факт установлен апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 июля 2018 года, которым были удовлетворены его исковые требования об исключении данного имущества из акта описи и ареста, и поскольку в рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, при рассмотрении данного дела этот факт вновь доказываться им не должен. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком факт принадлежности ему велосипеда не оспаривался. Ссылается на то, что заявленный им к возмещению размер причиненного ущерба основан на положениях статей 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, настаивая на том, что колеса, подлежащие установке на велосипед, реализуются исключительно в комплекте, то есть являются неделимой вещью, используемой как единое целое.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белкина А.А. в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пунктами 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ПАО "Сбербанк" с К, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в размере 1 425 943, 89 рублей.

21 августа 2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес", согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

-Посудомоечная машина Siemens N;

-Велосипед Boxter, сине-черный, номер N;

-Велосипед "OPERA", черно-желтый;

-Велосипед "ЭСЭЭ TIME" черно-белый;

-Велосипед "Titanium" серебристого цвета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 11 сентября 2017 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ПАО "Сбербанк России" в лице главного специалиста ОСССиИП УРПЗ Калининградского отделения 8626 Т. Местом хранения имущества установлено помещение по адресу: "адрес".

25 декабря 2017 года составлен акт об изъятии арестованного имущества: велосипеда "OPERA", велосипеда "ЭСЭЭ TIME", велосипеда "Titanium". Также в данном акте содержится отметка об отсутствии велосипеда марки Boxter.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 апреля 2018 года исковые требования Белкина А.А. к К, ПАО "Сбербанк России", ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2017 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 апреля 2018 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Белкина А.А. удовлетворены. Освобождено из-под ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника К, и исключено из акта описи принадлежащее Белкину А.А. имущество: велосипед сине-черный BOXTER номер N; велосипед черно-желтый OPERA, велосипед черно-белый ЭСЭЭ TIME; велосипед TITANIUM серебристого цвета.

Данным судебным актом установлено, что все вышеперечисленное изъятое в ходе исполнительного производства N в квартире должника К. имущество принадлежит истцу Белкину А.А, зарегистрированному в этой же квартире.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белкина А.А. выводов суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу велосипеда "TITANIUM", поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и в этой связи в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного спора.

При этом из материалов настоящего дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 7 ноября 2018 года, арест с имущества должника К, в том числе с велосипеда "TITANIUM"), был снят, это имущество согласно акту от 7 ноября 2018 года о возращении нереализованного имущества должнику, возвращено К, которая принимая его, указала в акте, что велосипед марки "TITANIUM" имеет недостаток - лопнул обод заднего колеса (трещина 5 см). На указанном акте также сделана запись от имени Белкина А.А, о том, что он присутствовал при возвращении трех велосипедов, и имущество возвращено в ненадлежащем виде. Свидетель Н. - сотрудник банка, допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, пояснила, что при выдаче арестованного имущества К. присутствовавший при этом Белкин А.А. указал на наличие действительно имевшего место повреждения на ободе заднего колеса в виде трещины.

С учетом характера заявленного истцом спора, в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно содержащимся в заключении N от 13 июля 2020 года выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза", которому было поручено проведение товароведческой экспертизы, на ободе заднего колеса велосипеда марки "TITANIUM" имеются три радиальные трещины. Ремонт обода заднего колеса невозможен. Ввиду того, что велосипед используется в профессиональных гонках, где важны скоростные характеристики и по причине отсутствия в продаже колес той марки, которые установлены на велосипеде, для приведения его в технически исправное состояние, необходима замена обоих колес, так как характеристики двух колес должны соответствовать друг другу.

Данное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и экспертиз товаров, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 6 лет. Заключение содержит подробное описание примененных нормативных, методических и справочных материалов, использовавшихся при проведении исследования, обоснование результатов исследования, указание на результаты непосредственного исследования объекта экспертизы, является мотивированным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает факт наличия на заднем колесе принадлежащего истцу велосипеда марки "TITANIUM" повреждений, делающих невозможным его использование по назначению, нашедшим свое доказательственное подтверждение.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, обоснованными являются и доводы Белкина А.А. о том, что эти повреждения, повлекшие причинение истцу ущерба, появились в период нахождения велосипеда на ответственном хранении в ПАО "Сбербанк России".

Так, как следует из материалов дела, ни при аресте, ни при оценке, ни при изъятии и передаче хранителю - ПАО "Сбербанк России" принадлежащего истцу велосипеда марки "TITANIUM" какие-либо повреждения на нем зафиксированы не были, отметок об их наличии акты не содержат. Впервые наличие повреждений, характер которых исключает возможность использование велосипеда для тех целей, для которых он предназначен, было обнаружено и зафиксировано при передаче арестованного велосипеда от хранителя должнику К.

При этом, при возвращении принятого на хранение имущества с повреждениями, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что эти повреждения на ободе колеса велосипеда возникли не в период хранения, а уже имелись на момент передачи ему имущества на ответственное хранение.

Между тем, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении этих повреждений до передачи велосипеда на хранение ПАО "Сбербанк России", ответчиком представлено не было, подтвержденные допустимыми письменными доказательствами доводы истца о причинении ему вреда в период хранения арестованного имущества, опровергнуты не были.

Так, как следует из имеющихся в деле фотографий, повреждения обода колеса велосипеда, с появлением которых истец связывает причинение ему имущественного вреда, не являются скрытыми. При их наличии на велосипеде на момент передачи его хранителю эти повреждения, могли и должны были быть обнаружены в ходе визуального осмотра велосипеда и отражены в соответствующих актах, составленных уполномоченными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями с участием представителей взыскателя ПАО "Сбербанк России", в том числе лица, назначенного хранителем этого имущества, которое, принимая имущество на хранение по акту и расписываясь в нем, тем самым приняло на себя обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, а также ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (статьи 401, 901 ГК РФ).

С учетом изложенного, действуя со своей стороны с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, принимая на себя такую ответственность, хранитель не мог не проверить, в каком состоянии находится передаваемое ему имущество. У юридического лица ПАО "Сбербанк России", от имени и в интересах которого действовала главный специалист ОССиИП УРПЗ Калининградского отделения 8626 ПАО "Сбербанк России" Т. и за действия которой оно отвечает, безусловно, имелась возможность совершения таких необходимых в данном случае действий.

Вопреки заявлениям представителей банка и свидетелей Н. и Р. о неочевидности повреждений имущества, в любом случае самое значительное из них - трещина длиной 5 см, не могло не быть выявленным при составлении акта о передаче имущества на ответственное хранение, и фактически было обнаружено исключительно визуальным путем непосредственно при осмотре велосипеда не только его собственником и К, но и сотрудником банка Н, подтвердившей, что в том месте обода колеса, на которое указал Белкин А.А, действительно, находилась трещина.

Ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что в период хранения у ответчика арестованное имущество не использовалось, не перемещалось, хранилось в отдельном помещении, доступ в которое был ограничен, и ответчиком были предприняты все необходимые для обеспечения его сохранности меры, также бесспорными доказательствами не подтверждены и более того, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" К, пояснила, что на момент возврата арестованное имущество находилось в помещении банка - у шкафа. Вошедший в это помещение во время исполнительных действий сотрудник банка, открывая дверцу шкафа, уронил один из велосипедов, встав на него ногой. Эти ее показания в части указания места и условий хранения велосипеда совпадают с показаниями свидетеля Н. - допрошенной по ходатайству ответчика, также пояснившей, что тот велосипед, на который присутствовавший при возврате арестованного имущества Белкин А.А. указал как на имеющий повреждения в виде трещины, действительно находился у шкафа с сегрегаторами, что не опровергает утверждение К. об использовании сотрудниками банка данного предмета офисной мебели, у которого находился спорный велосипед. При таком положении основания для вывода о доказанности бесспорными, не вызывающими сомнения в достоверности доказательствами факта хранения велосипеда в условиях, исключавших доступ к нему и обеспечивающих его надлежащее состояние, отсутствуют.

Показания свидетелей Н. и Р. о том, что Белкин А.А. осматривал только один велосипед и сразу обнаружил на нем повреждения, при том, что их объективное наличие на велосипеде в тот момент подтвердила сотрудник банка Н, бесспорным доказательством их возникновения до передачи имущества хранителю служить не могут, а напротив, свидетельствуют о возможности их обнаружения при визуальном осмотре без применения специальных средств, лицом, не имеющим специальных познаний, каковым является Н.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела не установлен механизм образования таких повреждений и не учтена позиция банка при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы о необходимости выяснения данного обстоятельства, нельзя признать состоятельными.

Так как видно из заключения эксперта, в ходе исследования объекта оценки он пришел к выводу о том, что повреждения обода колеса в виде трех радиальных трещин могли быть получены при сильных ударных нагрузках на него. Данный вывод эксперта, оснований не согласиться с которым не имеется, однозначно на возникновение этих повреждений до передачи имущества ответчику также не указывает.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с достаточной очевидностью указывающих на то обстоятельство, что повреждения обода велосипеда возникли в период его хранения у ответственного хранителя ПАО "Сбербанк" и тот факт, что ответчик в суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы для установления каких-либо обстоятельств, не ходатайствовал, а в суде апелляционной инстанции возражал против назначения судебной экспертизы, его ссылки на неисследованность вопроса о давности образования повреждений колеса, о необоснованности доводов иска не свидетельствуют, основанием к отказу в его удовлетворении служить не могут.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 998-О.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Анализ приведенных выше норм ГК РФ и статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что непосредственным причинителем вреда имуществу Белкина А.А. является ПАО "Сбербанк России", так как в период нахождения на его ответственном хранении арестованного имущества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению его сохранности было повреждено колесо велосипеда марки "TITANIUM", принадлежащего истцу, на ответчике лежит обязанность по возмещению Белкину А.А. причиненного ему в этой связи материального ущерба.

При таком положении решение суда об отказе Белкину А.А. в иске нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белкина А.А. в части.

Так, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью размера заявленной Белкиным А.А. к взысканию суммы материального ущерба.

Истец оценил этот ущерб в 103 704 рубля, ссылаясь в обоснование его размера на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба движимого имущества - велосипеда марки "TITANIUM" N 190-04/2019 от 26 апреля 2019 года, выполненного специалистами ООО "Стандарт Оценка".

Между тем, как следует из содержания данного отчета, и объяснений суду апелляционной инстанции специалиста М, вызванного по ходатайству истца, определяя рыночную стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) возникшего в результате повреждения вышеназванного велосипеда, специалист исходил из представленной заказчиком оценки Белкиным А.А. информации о том, что на момент изъятия велосипед каких-либо повреждений не имел, и указал, что на велосипеде марки "TITANIUM", являющемся предметом оценки, установлены колеса MAVIC R-Sys SLP WTS Clincher, описав имевшиеся на ободе одного из них (заднего) повреждения в виде трех радиальных трещин. Соответственно производя расчет стоимости права требования, специалист принял во внимание среднюю стоимость идентичного колеса, которая составляет 61002, 30 рублей.

Однако, из приложенных к заключению фототаблиц, на которых специалистом запечатлена маркировка колес, со всей очевидностью следует, что на оцениваемом велосипеде марки "TITANIUM" установлены колеса того же производителя, однако другой модели и марки: MAVIC Ksyrium SI Superlight, которые согласно имеющимся в свободном доступе данным из сети Интернет выпускались компанией MAVIC в 2010-2013 годах. Факт установки на спорном велосипеде колес данной модели и марки подтверждается и выводами, содержащимися в вышеприведенном заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза", также проиллюстрированными соответствующими фотографиями и показаниями допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Д.

Более того, настаивавший при рассмотрении данного дела на том, что на момент изъятия на велосипеде были установлены колеса MAVIC R-Sys SLP WTS Clincher, которые и были повреждены в процессе хранения ответчиком, Белкин А.А. ранее при рассмотрении гражданского дела по его иску к К, ПАО "Сбербанк России", ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста, в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что приобретенные им по представленным в материалы чекам колеса указанной марки установлены на другом арестованном велосипеде (т. 1, л. д. 111). Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по вышеназванному делу установлено, что марка колес на велосипеде "OPERA", на котором запечатлен истец на фото 2016 года, полностью совпадает с маркой колес, указанных в представленных истцом чеках-накладных на покупку колес.

Кроме того, согласно отчету величину физического износа объекта специалист определилв размере 5%, что относится к новому, установленному, но еще не эксплуатировавшемуся имуществу в отличном состоянии.

Между тем, доказательств того, что установленные на велосипеде марки "TITANIUM" на момент изъятия колеса являлись новыми, не использовались и находились в отличном состоянии, материалы дела не содержат.

Из материалов дела и объяснений самого истца следует, что велосипеды приобретались им бывшими в употреблении в 2010 году и активно использовались в ходе тренировок и участия в велогонках, в том числе с установленными в настоящее время на спорном велосипеде колесах, которые, как указано выше, после 2013 года уже не выпускались.

Таким образом, представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного отчета, не основанного на фактических данных и не отвечающего требованиям достоверности, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В то время, как заключение ООО "Независимая экспертиза", данное в рамках судебной экспертизы, в том числе в указанной части содержит мотивированные, основанные на данных объективного и достоверного анализа внешнего вида объекта оценки, а также сведениях, содержащихся в открытых источниках в сети Интернет и имеющихся в деле материалах.

При определении рыночной стоимости колес, эксперт исходя из того обстоятельства, что в настоящее время колеса MAVIC Ksyrium SI Superlight не выпускаются, соответственно отсутствуют в свободной продаже, вопреки утверждениям Белкина А.А. об обратном, обоснованно принял во внимание среднюю цену на объекты аналоги - новые колеса марки VAVIC, серии Ksyrium, имеющие аналогичные спорным технические характеристики: диаметр колеса 28 дюймов, для ободных тормозов, с алюминиевым ободом, что в полной мере соответствует требованиям закона и отвечает принципам разумности и соразмерности размера возмещения размеру причиненного вреда, а также общим правилам возмещения убытков.

В этой связи оснований не согласиться с определенной экспертом таким образом рыночной стоимостью пары колес марки VAVIC, серии Ksyrium, с учетом округления составившей 64 020 рублей, не имеется.

Правильно, с учетом фактического технического состояния и объяснений истца определен экспертом и физический износ объекта оценки. С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы эксперта о том, что рыночная стоимость таких колес, которые установлены на велосипеде истца, с учетом эксплуатационного физического износа и без учета радиальных трещин с учетом округления составляет 32 010 рублей, а рыночная стоимость велосипеда с учетом его фактического состояния без учета указанных повреждений составляет 57 980 рублей. Ориентировочная стоимость необходимых работ по замене пары колес определена экспертом в размере 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о необходимости для восстановления нарушенных прав истца одновременной замены двух колес, в пользу Белкина А.А. с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба подлежит взысканию 32 310 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество спорный велосипед в целом был оценен в 25000 рублей, правового значения не имеют. Данная оценка осуществлялась судебным приставом самостоятельно - без привлечения специалиста исключительно для целей ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника К. При этом Белкин А.А. стороной данного исполнительного производства не являлся. Для него вышеуказанные постановления, в том числе в указанной ответчиком части, обязательного характера не имеют и не лишают истца права заявлять требования о возмещении фактически причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 1 020, 18 рублей. Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с составлением технического отчета, который, как не отвечающий признакам достоверности, не был принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Белкина Андрея Андреевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Белкина Андрея Андреевича в возмещение материального ущерба 32 310 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 020, 18 рублей.

В остальной части исковых требований Белкину Андрею Андреевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: