Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-4514/2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В, судей Самыгиной С.Л. и Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей на остановочном пункте "Терновка"

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Хайрутдинова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарасовой О.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в ходе проведения в июне 2019 года Белгородской транспортной прокуратурой проверки остановочного пункта "Терновка" Юго-Восточной железной дороги, находящегося на балансе Белгородского участка Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, среди которых реализация условий и средств для обеспечения доступности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

04.07.2019 Белгородским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Белгородский транспортный прокурор) в адрес начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

12.07.2019 представление Белгородского транспортного прокурора рассмотрено в рамках совещания у начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств с участием старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Тарасовой О.С, по результатам которого в том числе принято решение об организации проведения планово-предупредительного ремонта поверхности пассажирских платформ на остановочных пунктах "609 км", "Терновка", установке урн для мусора, оборудовании пандусами с поручнями в срок до 30.11.2019.

29.08.2019 заместителем начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту С. В.Е. в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ОАО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

26.02.2020 Белгородский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД", в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей на остановочном пункте "Терновка" на пассажирских платформах с кадастровыми номерами N и N, а именно, восстановить покрытие железнодорожных платформ, обеспечив ровное покрытие, без выбоин, исключив травматизм пассажиров и скопление воды, а также обеспечив его противоскользящими свойствами в соответствие с требованиями Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N12.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком предписания от 04.07.2019 в части непроведения ремонта поверхности пассажирских платформ на остановочном пункте "Терновка".

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2020 иск Белгородского транспортного прокурора удовлетворен: суд обязал ОАО "РЖД" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей на остановочном пункте "Терновка" на пассажирских платформах с кадастровыми номерами N и N, состоящих на балансе Белгородского участка Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а именно восстановить покрытие железнодорожных платформ, обеспечив ровное покрытие, без выбоин, исключив травматизм пассажиров и скопление воды, а также обеспечив его противоскользящими свойствами, в соответствие с требованиями СП 2.5.11198-03; в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, с учётом поступивших 24.08.2020 письменных уточнений, ОАО "РЖД" просит изменить постановленный судебный акт в части увеличения до 6 месяцев установленного судом срока для устранения выявленных прокурором при проведении проверки нарушений.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учётом её уточнения) и возражений на неё, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 1, 21, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2202-1), статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N12, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7), пришел к обоснованному выводу о доказанности несоответствия остановочного пункта "Терновка" обязательным требованиям, невыполнения предписания Белгородского транспортного прокурора по устранению выявленных нарушений и, соответственно, об обязанности ответчика выполнить работы по устранению допущенных нарушений.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора, в силу пункта 2 статьи 1 упомянутого закона, является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статьи 22 Федерального закона N2202-1).

В порядке статьи 22 Федерального закона N2202-1 прокурор привлек к проверке начальника участка производства Белгородского участка Юго-восточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств ОАО "РЖД" Волкова О.В, который подтвердил, в том числе факт нахождения платформы железнодорожной станции "Терновка" в разрушенном состоянии, наличие неровностей, перепадов по высоте. Неустранение выявленных нарушений послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель ОАО "РЖД" не оспаривал наличие выявленных в ходе проверки органами прокуратуры нарушений и обязанности их устранения, суд в оспариваемом решении обоснованно сделал вывод об освобождении истца от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств со ссылкой на часть 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) сводятся к несогласию с решением в части установления судом трехмесячного срока для его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие указанные в законе вопросы, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, в том числе установлен срок исполнения решения суда (статьи 204 - 207 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7).

Вопреки мнению ответчика, принимая решение о возложении на ОАО "РЖД" обязанности восстановить покрытие остановочного пункта "Терновка" в трехмесячный срок, суд первой инстанции проанализировал заслуживающие внимания обстоятельства.

В частности, судом было учтено, что с момента выявления нарушений прошло уже более года, сам ответчик принял план мероприятий по устранению нарушений и определилсрок его исполнения до 30.11.2019, но нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не устранены до настоящего момента. В решении также принят во внимание объем работ, а также социальная значимость установленной обязанности.

Несогласие ответчика с установленным судом сроком для исполнения решения по причине необходимости дополнительного финансирования для выполнения работ по ремонту платформы остановочного пункта "Терновка", не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению соответствия остановочного пункта требованиям законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что введение на территории Российской Федерации, в том числе в Белгородской области, режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) способно каким-либо образом воспрепятствовать своевременному проведению ремонтных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку срок исполнения решения устанавливает суд, а не прокурор, являются несостоятельными доводы подателя жалобы о вмешательстве последнего в хозяйственную деятельность ОАО "РЖД" вследствие указания в иске конкретного срока устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопросы исполнения судебного акта могут быть разрешены судом в порядке исполнения решения в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи