Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 8а-11923/2020[88а-11645/2020]

19 июня 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми) на определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года по делу N3а-269/2019, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года по заявлению Уварова С.В. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Уварова С.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми и ФЕБУ "ФКП Росреестра". Установлена по состоянию на 30 марта 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1342 кв.м в размере равном его рыночной стоимости 485804 руб.

После вступления решения суда в законную силу, административный истец Уваров С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Коми и ФЕБУ "ФКП Росреестра" расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 39095 руб, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 20200 руб, с учетом комиссии банка в размере 200 руб, услуг представителя в размере 15450 руб, с учетом комиссии банка в размере 450 руб, по уплате госпошлины за подачу административного иска в размере 300 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, по уплате госпошлины за получение выписки из ЕЕРН в размере 430 руб. с учетом комиссии банка в размере 30 руб, по оплате услуг нотариуса за заверение копий диплома и доверенности в размере 300 руб, почтовых услуг в размере 915 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года заявление Уварова С.В. удовлетворено частично. С ФЕБУ "ФКП Росреестра" в пользу Уварова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20200 руб, с учетом комиссии банка 200 руб, по оплате услуг представителя 6450 руб, по уплате госпошлины за подачу административного иска 300 руб, по уплате госпошлины за получение выписок из ЕЕРН 430 руб, с учетом комиссии банк 30 руб, по оплате почтовых услуг в общем размере 915 руб, а всего в общей сумме 28595 руб.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Уварова Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере _ 20200 рублей, с учетом комиссии банка в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6450 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей, с учетом комиссии банка в размере 30 рублей, на оплату почтовых услуг в общем размере 915 рублей, а всего в общей сумме 28 295 рублей

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворены, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Плыгач А.В. представлены договор на возмездное оказание услуг N62 от 17 августа 2019 года, заключенный с Уваровым С.В, акт выполненных работ N62 от 05 октября 2019 года, платежное поручение и чек от 04 сентября 2019 года. Названными документами подтверждается, что Уваровым С.В. уплачены в пользу представителя требуемые к компенсации суммы в качестве судебных издержек расходы н представление интересов при оспаривании кадастровой стоимости объектов оценки в судебном порядке в сумме 15000 руб, комиссия банку за перевод денежных средств 450 руб.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331.

Согласно материалам административного дела результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Уварову С.В, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми актом N N от 30 марта 2015 года.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определили процессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми N515 от 28 ноября 2014 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года по заявлению Уварова С.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья: