19 июня 2020 года г. Санкт-Петербург
Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми) на определение Верховного Суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года по делу N3а-203/2019, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года по заявлению Филенко М.Н. о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, согласно приложениям N1-4 к приказу.
Филенко М.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес" - нежилого здания столовой общей площадью 489, 5 кв.м, кадастровый N.
Кадастровая стоимость данного объекта 6 449 842 рубля 91 копейка определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Республике Карелия от 25 апреля 2014 года на основании удельного показателя кадастровой стоимости (далее-УПКС), установленного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Филенко М.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установлена по состоянию на 25 апреля 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на период с 1 января 2019 года до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки, в размере его рыночной стоимости 665 720 рублей. Датой подачи заявления Филенко М.Н. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 апреля 2019 года.
После вступления решения суда в законную силу Филенко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за подачу административного искового заявления им оплачена государственная пошлина 300 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по договору на оценку уплачено 37 000 рублей (за три объекта оценки).
Определением Верховного Суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Филенко М.Н. взысканы судебные расходы по оценке вышеназванного объекта недвижимости 12 333 рубля, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 300 рублей, всего 12 633 рубля.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N многократно превышает установленную рыночную стоимость объекта, что позволяло суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Филенко М.Н. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском. Филенко М.Н. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право требовать возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена на основании УПКС, утвержденного приказом от 30 ноября 2015 года N329Д, в соответствии с пунктом 2.2. Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, который, таким образом, совершил действия, направленные на установление кадастровой стоимости объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, и исполнил переданные ему функции по государственной кадастровой оценке.
Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" является лицом, к которому административным истцом предъявлено требование, соверши
