Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-14066/2020[88а-13565/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовской Т.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года по административному делу N 2а-9521 по административному исковому заявлению Романовской Т.К. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Романовской Т.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя - Белоусова В.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская Т.К, являющаяся должником по исполнительному производству N-ИП от 13 июня 2018 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Пятилетова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 13 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для исполнения решения суда; постановление от 29 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения решения суда.

В обоснование требований Романовская Т.К. указала, что в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения решения суда устанавливает суд и только при неисполнении решения суда в установленный судом срок, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, вступившим в законную силу решением суда, срок его исполнения не установлен, в связи с чем, Романовская Т.К. полагает, что исполнить решение суда она может в удобный для нее срок. Новый срок, по убеждению истца, может быть установлен судебным приставом только после неисполнения решения суда в установленный решением суда срок. Кроме того, ссылалась на неразумность установленного ответчиком для исполнения решения суда срока - 5 дней, поскольку за указанный срок невозможно исполнить требования исполнительного документа и привести нежилое помещение 10-Н, расположенное в "адрес", в прежнее состояние.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Романовской Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3069/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года, на Романовскую Т.К. возложена обязанность привести нежилое помещение 10- Н, расположенное в "адрес" в прежнее состояние путем демонтажа перегородок, образующих помещение ванной комнаты; демонтажа ванной, унитаза, раковины и подводки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в помещении образованной ванны.

28 мая 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3069/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 027397616, на основании которого по заявлению представителя взыскателя администрации Приморского района Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 июня 2018 года в отношении должника Романовской Т.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, Между тем, таких оснований судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Отсутствие же в резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2- 3069/2017, и, следовательно, в исполнительном документе, выданном на основании названного решения суда, указания конкретного срока исполнения решения суда, как обоснованно указано судом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом при принятии решения не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда, данное судебное постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установленный судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения исполнительного документа соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес регистрации должника по месту жительства заказным письмом с уведомлением 27 июня 2018 года, доставлено в место вручения 28 июня 2018 года, в связи с неполучением Романовской Т.К. поступившей на ее имя корреспонденции, 30 июля 2018 года возвращено в отдел судебных приставов без вручения по истечении срока хранения.

Аналогичным образом должником не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес принадлежащего ей нежилого помещения, которое Романовская Т.К. обязана на основании решения суда от 22 декабря 2017 года привести в прежнее состояние.

Судом первой инстанции исследован оригинал почтового реестра заказных отправлений от 25 июня 2018 года, в который включены на отправку в адрес Романовской Т.К. заказные письма с уведомлением, что обоснованно признано судом достаточным для подтверждения уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Судом обоснованно установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечение этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, судом правомерно установлено, что должник по исполнительному производству Романовская Т.В, от получения корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, а также в адрес принадлежащего ей нежилого помещения уклонилась, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств не представлено, в связи с чем правильны выводы суда о том, что уклонение Романовской Т.К. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Постановлением от 29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, взыскал с Романовской Т.К. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, установив новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 25 июня 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Суд также обоснованно принял во внимание, что несмотря на фактическое получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 9 июля 2019 года, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены. Как следует из пояснений административного истца, изложенных в суде первой инстанции, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года административный истец считает не исполнимым. С целью неисполнения решения суда административным истцом произведено отчуждение объекта недвижимости, который Романовская Т.К. обязана на основании решения суда от 22 декабря 2017 года привести в прежнее состояние. При этом новый собственник нежилого помещения разрешит вопрос о согласовании перепланировки в Арбитражном суде.

Учитывая вышеприведенные нормы права, длительный период неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда, а так же то обстоятельство, что о состоявшемся решении должник достоверно знал с 2018 года, однако указанное решение не исполнил ни в установленный законом срок, ни после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора является правильным.

Действительно, исполнительский сбор имеет признаки административной санкции. Однако к его вынесению не применяется порядок, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении не составляется, сроки давности привлечения к административной ответственности не применяются. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено при наличии оснований в любое время до окончания исполнительного производства.

Следовательно, отказывая в удовлетворении административного иска, суд в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылки на незаконное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Романовской Т.К. не соответствуют обстоятельствам дела.

Романовская Т.К извещена о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции телефонограммой по номеру телефона, указанному в административном исковом заявлении. Такой способ извещения полностью соответствует требованиям, изложенным в статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие Романовской Т.К.

Ссылки на то, что помещение, по поводу которого судом возложены обязанности на Романовскую выбыло из её собственности не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава исполнителя. В случае, если Романовская считает что есть основания для её замены правопреемником, этот вопрос ей следует ставить перед судом, принявшим решение. До решения данного вопроса судом исполнительное производство ведется в порядке, установленном решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года по административному исковому заявлению Романовской Т.К. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Романовской Т.К. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: