Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-14424/2020[88а-14027/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дьячкова С.Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года (N 2а-431/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года (N 33а-298/2020) по административному исковому заявлению Дьячкова С.Ю. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Дьячкова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Сласниковой И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьячков С.Ю. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, указав, что осужден приговором Тюменского областного суда от 25 декабря 1991 года с назначением наказания в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 1994 "О помиловании осужденных к смертной казни" назначенное ему наказание заменено на пожизненное лишение свободы, которое он в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека содержание пожизненно заключенных в постоянно закрытых камерах, изолированных от остального контингента, является бесчеловечным и унижающим наказанием, противоречит Европейской Конвенции против пыток. При этом нормы закона не предусматривают содержание осужденных к пожизненному лишению свободы взаперти до конца жизни и не содержат оговорок в отношении осужденных, переведенных в обычные или облегченные условия содержания. Нормы, регулирующие порядок отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, противоречат Конституции Российской Федерации и требованиям Конвенции по правам человека.

Просил признать незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в камере без права общения с иными осужденными.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года, административные исковые требования Дьячкова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2020 года, Дьячков С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что административный истец является осужденным к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, которое с 20 марта 1995 года по настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где содержится в помещении камерного типа. При поступлении в исправительное учреждение ему были установлены строгие условия содержания, в дальнейшем с 20 апреля 2002 года он был переведен на обычные условия содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дьячков С.Ю. на законных основаниях содержится в помещении камерного типа в колонии строгого режима, а его утверждение о том, что он полностью лишен права на общение с другими осужденными, не соответствует действительности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные моральнопсихологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегченных условиях, проживают в общежитии, а отбывающие наказание на строгих условиях - в помещениях камерного типа.

Статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, отбывают наказание отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима.

Порядок отбывания наказания указанной категории осужденных регламентирован статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах. При этом каких-либо исключений из данного правила, в зависимости от условий отбывания осужденными наказания, данная норма не содержит. Отсюда следует, что все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.

Предусмотренные как статьями 125 и 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так и другими его нормами ограничения, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 131-0, согласно которой, определяя в какого вида исправительной колонии осужденный - в зависимости от тяжести совершенного им преступления - должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом.

Часть 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписывает содержать осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах не более, чем по два человека.

Дьячков С.Ю. указывал, что все время содержался в камере еще с одним осужденным, то есть имел возможность общаться с осужденным, отбывающим с ним наказание в одной камере.

Доводы административного истца о необходимости применения к нему положений Постановления ЕСПЧ от 08 июля 2014 года по делу "Характичев и Толумов против Болгарии" оценивались судами и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года без изменения, кассационную жалобу Дьячкова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.