Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-15274/2020[88а-14518/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынова О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года (N 2а-6738/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года (N 33а-2001/2020) по административному исковому заявлению Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынова О.А. к заместителю прокурора города Калининграда Чудиновой М.С, прокуратуре города Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Ивановой С.А. Жан Э.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова С.А, Костина А.А, Мартынов О.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском к заместителю прокурора города Калининграда Чудиновой М.С, прокуратуре города Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором указали, что 15 августа 2019 года адвокат Иванов А.И, действующий в интересах административных истцов, обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным вступившее в законную силу определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между администрацией городского округа " "адрес"" и собственниками жилого "адрес" в "адрес" ФИО10 и ФИО11; провести проверку по факту присвоения и растраты целевых бюджетных денежных средств субсидии, перечисленной ФИО11 на капитальный ремонт жилого дома.

12 сентября 2019 года заместителем прокурора города Калининграда советником юстиции Чудиновой М.С. обращение адвоката Иванова А.И. оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

С данным ответом административные истцы не согласились, считая его незаконным, необоснованным и полагая, что органы прокуратуры фактически не рассмотрели их обращение. Вопрос правомерности перечисления денежных средств администрацией городского округа "Город Калининград" на счет ФИО11 не рассмотрен. Фактически прокурором проверка по обращению проведена не была, поскольку им не запрашивались материалы гражданского дела из суда, исполнительное производство от судебных приставов-исполнителей. Просили признать ответ прокурора незаконным, обязать прокуратуру города Калининграда устранить нарушения закона и принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынова О.А. к заместителю прокурора города Калининграда Чудиновой М.С, прокуратуре города Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2020 года, Иванова С.А, Костина А.А, Мартынов О.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2012 года иск ФИО10, ФИО11 удовлетворен. На администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома 26 по ул. Заслонова в г. Калининграде. Решение суда с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.

На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области 24 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 10470/13/03/39.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2017 года утверждено заключенное между администрацией городского округа "Город Калининград" и ФИО10, ФИО11 мировое соглашение по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2012 года, по условиям которого администрация городского округа "Город Калининград" обязуется перечислить денежные средства в размере 1 856 684 рублей в течение тридцати дней со дня вступления настоящего определения в законную силу на счет ФИО11, открытый в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк. Данный счет открыт на основании решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта жилого дома. ФИО10 и ФИО11 обязались в течение двенадцати месяцев после перечисления денежных средств на счет выполнить капитальный ремонт жилого дома 26 по ул. Заслонова в г. Калининграде. Определение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

13 мая 2017 года по заявлению ФИО11 выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного определения.

21 июня 2017 года на счет, открытый на имя ФИО11, были перечислены во исполнение вышеуказанного определения суда денежные средства в размере 1 856 684 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. На счете ФИО11 осталась неиспользованная сумма, перечисленная на капитальный ремонт жилого дома, в размере 804 684 рублей. Обязательства по мировому соглашению собственники жилого дома не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 в наследство на ее имущество, в том числе на "адрес" в "адрес", вступили Иванова С.А, Костина А.А, Мартынов О.А.

Определением Московского районного суда от 28 ноября 2018 года Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынову О.А. отказано в восстановлении срока на обжалования определения суда от 24 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения.

15 августа 2019 года представитель Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынова О.А. - Иванов А.И. обратился к прокурору Калининградской области с заявлением, в котором просил провести проверку; признать незаконным определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения между администрацией городского округа "Город Калининград" и собственниками жилого дома 26 по ул. Заслонова в г. Калининграде ФИО10 и ФИО11; провести проверку по факту присвоения и растраты целевых бюджетных денежных средств субсидии, перечисленной ФИО11 на капитальный ремонт жилого дома.

26 августа 2019 года указанное заявление прокуратурой Калининградской области направлено в прокуратуру города Калининграда для рассмотрения по существу (поступило 29 августа 2019 года).

12 сентября 2019 года заместителем прокурора города Калининграда советником юстиции Чудиновой М.С. административным истцам был дан ответ, из которого следует, что гражданским процессуальным законодательством установлен порядок оспаривания судебных актов, прокурор опротестовывает судебный акт по делам, в котором принимает участие. Поскольку между ФИО12, ФИО11 и администрацией городского округа "Город Калининград" было достигнуто мировое соглашение, условия которого утверждены судом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора города Калининграда советника юстиции Чудиновой М.С. от 12 сентября 2019 года не имеется, заявление административных истцов, поданное в прокуратуру, рассмотрено прокурором с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращения граждан, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Полномочия прокурора на участие в гражданском деле установлены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания норм, определяющих полномочия прокурора по гражданским делам, не следует право прокурора, не участвующего в деле, вносить представления на судебные акты либо истребовать гражданские дела из судов для проверки.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынова О.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.