Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10959/2020[88-14315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года по делу N по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. (действующего на основании доверенности N34 от 06.01.2020 сроком до 31.12.2020) и прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, истца Гора А.В. и его представителя - адвоката Гавриленко Е.В. (действующего на основании ордера 1945555 от 29.09.2020 N254), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части восстановления на службе и имеются основания для его изменения в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гора А.В. 26 апреля 2019 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) и Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Выборгскому району) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО N630л/с от 21.06.2017 и заключение от 23.05.2017 по результатам служебной проверки, положенное в основу указанного приказа, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД по Выборгскому району, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2017, и компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2017 года назначен на должность заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД по Выборгскому району.

26 апреля 2017 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом ГУ МВД по СПб и ЛО N630л/с от 21.06.2017 Гора А.В. был уволен с занимаемой должности в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Однако, как указал истец, такого проступка он не совершал. Процедура проведения в отношении него служебной проверки и его увольнения ответчиком была нарушена. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 он оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления и освобожден из-под стражи в зале суда.

После освобождения истец 01.04.2019 обратился в УМВД по Выборгскому району с уведомлением о готовности немедленно приступить к исполнению своих должностных обязанностей, но 19.04.2019 ему была вручена трудовая книжка с отметкой об увольнении 21.06.2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Горы А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение:

- признан недействительным пункт 1 приказа начальника ГУ МВД по СПб и ЛО от 21.06.2017 N630 л/с, - Гора А.В. восстановлен на службе в должности заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с 22 июня 2017 г, - с УМВД России по Выборгскому району в пользу Горы А.В. присуждено денежное содержание за время вынужденного прогула (с 22.06.2017 по 16.04.2020) в размере 2.234.338 руб, - с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу Горы А.В. присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

12 мая 2020 г. с кассационной жалобой на апелляционное определение от 16 апреля 2020 г. обратилось ГУ МВД России по СПб и ЛО, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (а также дополнений к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции) указывается, что содержание оправдательного приговора в отношении истца неверно оценено судом апелляционной инстанции как доказательство, опровергающее совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе не имелось. Размер присужденного в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула определен судом неверно.

Дело с указанной кассационной жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20.05.2020.

В кассационном представлении, поданном 08.07.2020 и поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10.07.2020, прокурор Санкт-Петербурга также просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г, с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г.

В кассационном представлении содержатся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО. Дополнительно прокурор ссылается на неправильный расчет судом апелляционной инстанции размера денежного содержания истца за период вынужденного прогула.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по СПб и ЛО и кассационное представление прокурора истец Гора А.В. не возражает против удовлетворения кассационной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО в части изменения размера подлежащего выплате ему денежного довольствия за время вынужденного прогула. В остальной части просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика УМВД по Выборгскому району, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения и о наличии оснований для восстановления срока обращения Горы А.В. в суд за разрешением служебного спора не противоречат нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления в этой части не имеется.

Как установлено судами на основе доказательств, с 01.09.1999 Гора А.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом N19 л/с от 10.02.2017 назначен на должность заместителя 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 23.05.2017 приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от 21.06.2017 N630 л/с был расторгнут контракт с истцом и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ, Закон о службе в ОВД) - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

В заключении по результатам служебной проверки от 23.05.2017 отражено, что 27.04.2017 следственным отделом по Выборгскому району ГСУСК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N11702400004778675 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В заключении также указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что сотрудники 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Хайдуков Ю.В, Балумский О.Д, Гора А.В, а также двое неустановленных сотрудников, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, имя умысел на превышение своих должностных полномочий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на создание видимости эффективной работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и искусственного завышения статистических показаний по раскрытию данного вида преступлений. Угрожая гражданину Корчагину А.А. уголовной ответственностью, оказывая на него психологическое давление, принудили его к оказанию им помощи в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, превысили свои должностные полномочия, применили в отношении него насилие, причинив физическую боль.

В описательной части заключения указано, что все действия были совершены в помещении отделения уголовного розыска 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

27.04.2017 Гора А.В. задержан в качестве подозреваемого, 28.07.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В заключении также отражены объяснения Гора А.В, о том, что ни он, ни Балумский О.Д, Миронов С.Ю, Хайдуков Ю.В, Катасонов А.И. не совершали никаких противоправных действий в отношении Корчагина А.А. К последнему никакого насилия не применялось, наркотические и психотропные вещества ему не передавались. Не был знаком с Корчагиным А.А, 20.04.2017 и 26.04.2017 его не видел и не общался, считает, что последний их оговорил.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 Гора А.В. оправдан в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 301 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Освобожден из-под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора 28.03.2019.

01.04.2019 Гора А.В. направил в адрес начальника 20 - го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга уведомление о причинах неявки на рабочее место 27.04.2017 и готовности приступить к немедленному исполнению своих должностных обязанностей заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В ответ на вышеуказанное уведомление Горе А.В. было сообщено о произведенном увольнении со службы.

Разрешая спор и отказывая Гора А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и частью 4 ст. 72 Закона о службе в ОВД месячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, отклонив доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванного Федерального закона, а также Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N1138, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Горой А.В. служебных обязанностей заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в результате чего было совершено преступление, повлекшее нарушение прав и свобод человека.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, то обстоятельство, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу N1-25/2019 Миронов С.Ю. и Балумский О.Д, находившиеся в прямом подчинении у Горы А.В, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286, частью 4 статьи 33 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает, что Гора А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и связанные с осуществлением контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, за выполнением ими возложенных на них задач и функций и за соблюдением ими требований Закона о службе в ОВД.

Однако судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что основанием для увольнения явилось совершение Горой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), а не ненадлежащее исполнение, возложенных на него служебных обязанностей (пункт 6 части 2 статьи 82 того же Федерального закона).

При этом ненадлежащее исполнение Горой А.В. служебных обязанностей, связанных с осуществлением контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и за соблюдением ими требований законодательства, на что указал суд первой инстанции в обоснование вывода о законности произведенного увольнения, не может быть приравнено к совершению им самим проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Судом апелляционной инстанции также правильно учтено, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении Горы А.В, положенным в основу решения о его увольнении со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, непричастность к которым истца была установлена лишь оправдательным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019, тем самым опровергнут факт совершения истцом противоправных действий, т.е. действий, за которые он был уволен.

Таким образом, обстоятельства проступка, совершенного Горой А.В, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Горы А.В. и других.

В связи с этим, оценивая законность увольнения истца со службы, суд апелляционной инстанции с учетом указанного выше содержания заключения служебной проверки правильно признал, что оно не соответствует требованиям части 8 статьи 51 и статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устанавливающим обязательность проведения служебной проверки, определяющим основания и регламентирующим порядок её проведения, а также "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее также - Порядок).

В апелляционном определении обоснованно отмечено, что в заключении по результатам служебной проверки от 23.05.2017 изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, то есть в нарушение требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки самостоятельно не принималось каких-либо мер к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Горой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, ответчиком самостоятельно получено не было, выводы заключения служебной проверки лишь воспроизводили данные, полученные в ходе предварительного следствия и опровергнутые оправдательным приговором суда.

Изложенное выше также существенно влияет на оценку причин пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора (часть 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), что правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, который правильно согласился с доводами истца о том, что до вынесения оправдательного приговора он не мог претендовать на восстановление на службе, поскольку увольнение фактически было связано с уголовным преследованием, а основания для увольнения не могли быть опровергнуты до окончания рассмотрения судом уголовного дела.

При таком положении, приняв во внимание факт подачи искового заявления в суд 26.04.2019 - в пределах месяца с момента вынесения приговора от 28.03.2019, на основании которого истец тогда же был освобожден из-под стражи и который вступил в законную силу 24.09.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Данный вывод не опровергается доводами кассационной жалобы и представления о том, что формально у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с иском до вынесения приговора и что пребывание истца под стражей таких препятствий не создавало. Как указано выше, несмотря на эти обстоятельства, в данном случае своевременность обращения в суд должна оцениваться с учетом того, что до окончания рассмотрения уголовного дела возможность опровержения оснований увольнения у истца отсутствовала.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения, основания которого опровергнуты оправдательным приговором суда, и связанный с этим вывод о восстановлении Горы А.В. на службе являются правильными, как и вывод о возможности восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Оценивая довод кассационного представления прокурора о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка (среднего размера денежного довольствия) в целях определения размера причитающейся истцу компенсации за период вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что он не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в суд первой инстанции была представлена справка о среднем дневном заработке Горы А.В, согласно которой он составил 2.025 руб. 73 коп. (т.1, л.д.169), вместе с тем какого-либо расчета среднего заработка в справке не содержится, не приведено никаких фактических данных о суммах денежного довольствия, выплаченных истцу в расчетном периоде; согласно справке Гора А.В. проходил службу в данном органе внутренних дел с 28.04.2016 по 21.06.2017, однако из неё не усматривается, использован ли именно этот период в качестве расчетного, при этом данный период превышает 12 календарных месяцев, что противоречит нормам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

Кроме того, по обстоятельствам дела в период с 27.04.2017 по 21.06.2017 истец был отстранен от службы, и судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что за этот период у него имеется право требовать компенсации неполученного денежного довольствия согласно части 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, данный период, а также полученные в течение него суммы не должны были бы учитываться при подсчете среднемесячного размера денежного довольствия, иной подход привел бы к занижению размера причитающейся истцу компенсации.

При таком положении представленная ответчиком справка не могла быть основанием для выводов суда относительно среднего размера денежного довольствия истца.

В свою очередь, произведенный судом апелляционной инстанции расчет учитывает условия оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, установленные статьей 66 Закона о службе в ОВД и статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ, которыми определен состав денежного довольствия сотрудников, включающего оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Таким образом, размер денежного содержания не зависит от количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, и включает в том числе постоянные составляющие.

Этим условиям не противоречит и не нарушает интересы ответчиков произведенный судом апелляционной инстанции расчет, основанный на содержащихся в расчетном листке истца за апрель 2017 г. сведениях о размере оклада истца (по должности и по званию) и о ежемесячных дополнительных выплатах, носящих постоянный характер: ежемесячной премии 25% от оклада, надбавке за выслугу лет, надбавке за руководство, надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и надбавке за квалификационное звание специалиста 2 класса, что в совокупности составило 61.560 руб. (т.1, л.д.115).

На этой основе расчет среднедневного заработка истца определен судом путем деления указанной суммы на среднемесячное количество календарных дней (29, 3), что также является допустимым, поскольку, как указано выше, размер денежного содержания не зависит от количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что использованный судом порядок расчета привел к завышению размера причитающейся истцу компенсации, в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО о необходимости учета заработка, полученного истцом в связи с его трудоустройством, имевшим место в период вынужденного прогула, при определении размера причитающейся ему компенсации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставились, в то время как в приложенных к кассационной жалобе копиях листов трудовой книжки истца имеются записи о его приеме на работу в ООО "ДЛ-Транс" 18.11.2019 и об увольнении 20.04.2020 (т.2, л.д.104-106).

Этот факт имеет правовое значение, исходя из положений части 6 статьи 74 Закона о службе в ОВД, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N1735-О, данное положение закона, как и статья 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, в том числе этим Федеральном законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства и разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, где указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Правомерность соответствующих доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО не оспаривается истцом в отзыве на кассационную жалобу.

С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу в указанной части подлежит отмене. Принимая во внимание, что определение размера заработка, подлежащего зачету в целях расчета компенсации за период вынужденного прогула, требует установления новых фактических обстоятельств и исследования соответствующих доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в пользу Горы Александра Викторовича денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 2.234.338 рублей отменить, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи