Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11459/2020[88-11782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1341/2019 по иску Земсковой Юлии Борисовны к Архиповой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, по кассационной жалобе Архиповой Татьяны Евгеньевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Архиповой Т.Е. адвоката Гетманова С.В, действующего на основании ордера N154953 от 25 августа 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земскова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Архиповой Т.Е. о взыскании заработной платы с учетом низменных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 75303 руб.; заработную плату за период с 01 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в сумме 79443 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы - 15777 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; а также обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 01 января 2015 года по 01 июля 2019 года в размере 129470 руб.; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; выдать справки по форме 2 НДФЛ за 2015-2019 годы; подать сведения индивидуального персонифицированного учета для подтверждения страхового стажа; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.; обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный трудовой договор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года исковые требования Земсковой Ю.Б. к Архиповой Т.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, удовлетворены частично. С Архиповой Т.Е. в пользу Земсковой Ю.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2017 года в размере 66936 руб, за период с 01 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 79443 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 15777 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. На Архипову Т.Е. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме Земсковой Ю.Б. на работу на должность продавца-кассира в период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года, а также обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Земсковой Ю.Б. с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года в сумме 121033 руб. и подаче сведений индивидуального персонифицированного учета за период работы Земсковой Ю.Б. с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года. В остальной части исковые требования Земсковой Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Архиповой Т.Е. в пользу Земсковой Ю.Б. задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2017 года в размере 66936 руб, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Земсковой Юлии Борисовны к Архиповой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2017 года отказать.

Это же решение суда изменено, уменьшен размер взысканных с Архиповой Т.Е. процентов за задержку выплат до 4271 руб. 92 коп, исключена из третьего абзаца резолютивной части решения фраза "по 01 июля 2019 года", заменена в четвертом абзаце резолютивной части решения фраза "в сумме 121033 руб." фразой "в установленном законом размере" и уменьшен размер госпошлины, взысканной с Архиповой Т.Е. в доход местного бюджета, до 3911 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архиповой Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 10 июля 2019 года, имеющими преюдициальное значение в отношении рассматриваемого спора, с 2013 года Земскова Ю.Б. постоянно работала у ответчицы, при этом 25 марта 2015 года сторонами был заключен письменный трудовой договор.

Материалами дела подтверждено, что в период работы истицы в Обществе действовало "Региональное соглашение между Союзом организаций профсоюзов "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области" от 26 декабря 2014 года, которое являлось нормативным актом, регулирующим социальнотрудовые отношения, в том числе по вопросам механизма регулирования оплаты труда.

По условиям данного соглашения МРОТ на территории Новгородской области соответствовал прожиточному минимуму для соответствующей категории работников.

В связи с неполной выплатой заработной платы за период с 01 января 2015 года до 01 апреля 2017 года у работодателя перед истицей образовалась задолженность, которая, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении выплат за период с 01 января 2015 года по 24 марта 2015 года была взыскана судом первой инстанции в размере 66936 руб.

Отменяя решение суда в указанной выше части, судебная коллегия Новгородского областного суда исходя из положений статьи 392 ТК РФ отношении задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с января 2015 года по август 2016 года действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ, поэтому применительно к спорным правоотношениям следовало исходить из трехмесячного срока предъявления настоящих требований в суд, а за период с сентября 2016 года по март 2017 года - из годичного срока.

Учитывая, что предметом спора являются неначисленные платежи, носящие периодический характер, при этом с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый апеллянтом период с 25 марта 2015 года по 01 апреля 2017 года Земскова Ю.Б. обратилась в суд лишь 04 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске как трехмесячного, так и годичного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным требованием в суд, истицей суду не представлено.

Так, обращения истицы в трудовую инспекцию и прокуратуру предпринимались с августа 2018 года, а обращение в медицинское учреждение по поводу боли в плечевом суставе - в июле 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тот факт, что Земсковой Ю.Б. в 2018 году был инициирован судебный процесс по взысканию с Архиповой Т.Е. заработной платы за более поздний период - с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года, свидетельствует об осведомленности истицы в части нарушения своих трудовых прав и возможности беспрепятственного осуществления их процессуальной защиты.

Апелляционная инстанция признала необоснованным довод ответчицы на пропуск срока обращения в суд по требованиям об обязании уплатить страховые взносы и подать сведения индивидуального персонифицированного учета, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят длящийся публично правовой характер, при этом к ним не применимы нормы трудового законодательства, регулирующие исковую давность. В свою очередь, возложение на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в конкретной сумме нарушает баланс конституционно значимых интересов субъектов соответствующих правоотношений (страхователя и страховщика), в связи с чем надлежит заменить в резолютивной части решения фразу "в сумме 121033 руб." фразой "в установленном законом размере".

В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая уменьшение взысканной задолженности по заработной плате до 79443 руб, судебная коллегия находит решение в части взыскания компенсации за задержку выплат за период с 01.01.2019 года по 16.07.2019 года (в пределах заявленных требований) подлежащим удовлетворению в сумме 4271 руб. 92 коп. = (11163 руб. х 167 х 1/150 х 7, 75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150x7, 5%)+ (11163 руб. х 136 х 1/150x7, 75%)+ (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7, 5%) + (11163 руб. х 108 х 1/150 х 7, 75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7, 5%)+ (11163 руб. х 77 х 1/150 х 7, 75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7, 5%)+ (11163 руб. х 47 х 1/150 х 7, 75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7, 5%) + (11163 руб. х 16 х 1/150 х 7, 75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7, 5%) + (11163 руб. х 16 х 1/150 х 7, 75%).

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда нашла заслуживающим внимания довод о том, что совершение записи о приеме на работу, определяемой периодом времени с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года, не соответствует действующему правовому регулированию, в связи с чем решение суда изменила с исключением из резолютивной части фразы "по 01 июля 2019 года".

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что Архипова Т.Е. не вправе ссылаться на незаконность решение суда первой инстанции апелляционное определение, в той части, которое ей ранее не обжаловалось.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года, в учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи