Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11801/2020[88-12376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2019 по иску заместителя Прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Аракчееву Б. С, Сивковой Г. П, Жуйкову Р. Б. о возмещении ущерба причиненного преступлением по кассационной жалобе Сивковой Г. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Сивковой Г.П, её представителя Найденовой И.Ю, Аракчеева Б.С, его представителя Аракчеева А.Б, представителя ФГБУК "Государственный музей истории религии" - Яковлевой Т.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аракчееву Б.С, Сивковой Г.П, Жуйкову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6145016, 73 руб..

В обоснование исковых требований прокурор ссылается, что по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск передан на рассмотрение в рамкахгражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 года приговор частично изменен, за прокурором города Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, исковые требования заявленные заместителем прокурора города Санкт-Петербурга удовлетворены. С Аракчеева Б.С, Сивковой Г.П, Жуйкова Р.Б. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскано 6145016.73 руб... С Аракчеева Б.С, Сивковой Г.П, Жуйкова Р.Б. в солидарном порядкевзыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга - 38925, 08 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сивкова Г.П. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Сивковой Г.П. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Сивковой Г.П. и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения других участников судебного разбирательства и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 статьи ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года по уголовному делу N, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, за прокурором Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств - является доказанным факт хищения ответчиками денежных средств, выделенных бюджетом Российской Федерации для оплаты работ по государственному контракту N, в сумме 6145016, 73 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено и следует из заключения товароведческой экспертизы от 17 января 2012 года стоимость фактически установленного ФГУК "ГМИР" вентиляционного оборудования с четырьмя резервными двигателями, приобретенного ЗАО "СКК Петербург", не превышала 4670844, 21 руб... При этом, разница между фактической стоимостью оборудования, смонтированного в рамках государственного контракта, и его стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ была равна 10815860, 94 руб, составила не менее 6145016, 73 руб, которая и была похищена путем растраты Аракчеевым Б.С. при пособничестве Жуйкова Р.Б. и Сивковой Г.П... В результате приведенных действий Аракчеева Б.С, Сивковой Г.П. и Жуйкова Р.Б. похищены денежные средства, выделенные ФГУК "ГМИР" из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 6145016, 73 руб, чем был причинен материальный ущерб на данную сумму бюджету Российской Федерации.

Судом также зафиксировано, что хищение денежных средств окончено в июне 2008 года, с момента совершения преступления прошло более десяти лет, в связи с чем, по причине истечения сроков давности уголовного преследования ответчики подлежат освобождению от назначенного наказания. Арест на имущество и денежные средства осужденных должен быть сохранен, поскольку наложен в целях обеспечения гражданского иска, обжалуемым приговором исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба признаны по праву, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств и признал установленным, что противоправными действиями ответчиков действительно причинен ущерб федеральному бюджету, размер которого составляет разницу между действительной стоимостью имущества и стоимостью, оплаченной за это имущество. Факт и размер ущерба доказаны приговором суда, основываясь на этом, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить иск прокурора, в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб в пользу федерального бюджета в размере 6145016, 73 рублей и государственную пошлину в сумме 38925, 08 руб..

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока давности судом отклонены со ссылкой на положения статей 196, 200 Граждансокого кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с указанием того, что срок давности начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данный срок составляет 3 года, при этом ответчики по данному делу определены приговором суда, вступившим в законную силу 06 февраля 2019 года.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения иска прокурора правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности размера ущерба, о пропуске сроков исковой давности, о не полномочности заместителя прокурора города Санкт-Петербурга заявлять исковые требования и другие кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой Г. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: