Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11808/2020[88-11429/2020]

N 88-11429/2020

19 августа 2020 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу N 2-4623/2019 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда.

27 декабря 2019 года Парамонов Е.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего заявления Парамонов Е.В. сообщил, что мотивированное решение суда от 03 сентября 2019 года о смог получить только 27.ноября 2019 года, несмотря на то, что он заблаговременно обращался в адрес суда о высылке ему данного решения.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2019 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда, заявитель просит об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усматриваю основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и они не были устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что решение по настоящему делу постановлено 03 сентября 2019 года в судебном заседании, в котором заявитель принимал личное участие. При этом, в оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения. В материалах дела нет подтверждений о выдаче судебных актов участникам процесса. Также в материалах дела, нет почтовых реестров, позволяющих определить действительную дату направления копии мотивированного решения представителю Министерства Финансов РФ. Между тем, заявителем к апелляционной жалобе приложена светокопия ходатайства о выдаче ряда решений, в том числе и по делу N2-4623/2019 имеющая штамп Колпинского районного суда от 12 ноября 2019 года. Ответа на данное ходатайство в материалах дела нет.

Разрешая ходатайство Парамонова Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку о принятом решении истцу было известно 03 сентября 2019 года в судебном заседании, и мотивированное решение было изготовлено в тот же день, о чем свидетельствует отметка на справочном листе..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что Парамонов Е.В. не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование, препятствий к этому не имелось, поскольку о вынесенном судом решении он знал, так как принимал участие в судебном заседании 03 сентября 2019 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу подана истцом 27.12.2019 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу течение срока подачи апелляционной жалобы на решение по утверждению судов первой и апелляционной инстанций началось с 04 сентября 2019 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока единственным основанием для отказа послужили сведения о том, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы обстоятельства препятствующие получению истцом копии мотивированного решения, о чем Парамонов Е.В. указывал в отдельном обращении в суд первой инстанции от12 ноября 2019 года и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта от 27 декабря 2019 года..

Приведенные выше обстоятельства, в отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и резолютивной части решения в нарушение пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретной даты изготовления мотивированного решения, судами не исследовались и должной оценки не получили, в связи с чем отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда является преждевременным.

Принимая во внимание допущенные нарушения законных прав, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение вопроса в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов