Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13746/2020[88-13294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Ирышковой Т.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Фито" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. по делу N 2-2847/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Фито" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Фито" (далее также-ООО НПФ "ФИТО") о взыскании невыплаченной заработной платы в виде неначисленной процентной надбавки и районного коэффициента за период работы в размере "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, обязании произвести компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Сосногорск, Республики Коми, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За весь период работы районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не выплачивалась, не выплачена компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый в связи с работой в такой местности, чем ему причинен моральный вред.

В последующем исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Научно-производственная фирма "ФИТО" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО Научно-производственная фирма "ФИТО" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Научно-производственная фирма "ФИТО" со с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору истец принимался на работу по должности производитель работу в обособленное подразделение в г. Сосногорске с окладом "данные изъяты" руб.

Районный коэффициент к заработной плате в г. Сосногорске установлен в размере 30%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 50%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 136, 191, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе положений трудового договора, расчетных листов, признал установленным, что место постоянной работы истца находилось в г. Сосногорске, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тогда как районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу не начислялись и не выплачивались, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в части районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере "данные изъяты" руб. при этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что северная надбавка и районный коэффициент не начисляются на разовую премию, выплаченную в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что премия входит в состав заработной платы.

В связи изменением среднего заработка истца с учетом начисления на оклад районного коэффициента и процентной надбавки, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскав сумму в размере "данные изъяты" руб.

Установив нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы не в полном размере на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, что указание в трудовом договоре размера оклада истца 64 368 руб. без указания о его составе с учетом районного коэффициента и северной надбавки является технической ошибкой, со ссылкой на не подтверждение данного обстоятельства допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том- числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в нарушение условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, истцу ответчиком не производились выплаты установленных в г. Сосногорске районного коэффициента к заработной плате- в размере 30%, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%, пришел к правомерному выводу о взыскании сумм задолженности с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части начисления районного коэффициента и процентной надбавки к премии, выплаченной истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г, обосновано положениями локального нормативного акта, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания премирования истца без начисления спорных выплат.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств относительно толкования условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, с указанием на то обстоятельство, что определенная трудовым договором заработная плата включает в себя все надбавки, доплаты, коэффициенты и иные выплаты, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным выплатам и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Фито" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи