Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14812/2020[88-14184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1125/2019 по иску Прыткова Александра Борисовича к ООО "ГЕО" о понуждении к заключению публичного договора, по кассационной жалобе Прыткова Александра Борисовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Прытков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ГЕО" в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним публичный договор подряда на проведение кадастровых работ по изготовлению схемы земельного участка с сопроводительной запиской к ней за подписью и печатью кадастрового инженера.

В обоснование иска Прытков А.Б. указал, что он является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, бывшего караульного помещения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 года по вопросу о предоставления земельного участка, образуемого под зданием караульного помещения, для заключения договора аренды требуемого земельного участка необходимо представить схему земельного участка с сопроводительной запиской к ней за подписью и печатью кадастрового инженера.

С сентября 2017 года он неоднократно, в том числе и письменно, обращался в структурное подразделение ООО "ГЕО", расположенное по адресу: "адрес", с просьбой изготовить требуемую схему земельного участка, но ответчик отказал в предоставлении достоверной информации об объемах и о цене необходимых к выполнению кадастровых работ, в ознакомлении с содержанием договора подряда до его подписания. Согласно письменному ответу ООО "ГЕО" от 28 июля 2018 года в проведении необходимых ему кадастровых работ отказано.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Прыткова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Прытков А.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Прытков А.Б. является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего здания караульного помещения, общей площадью 178, 5кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ответу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" от 24 марта 2017 года на обращение Прыткова А.Б, испрашиваемый им земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 378 658 кв.м, расположенного в "адрес" области г.п. "адрес", учтенной частью которого является часть с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером 51:18:0000000:1 состоит на учете Учреждения, на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

В целях оформления земельного участка заявителю предложено представить в адрес Учреждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную в соответствии с подпунктом 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом от 27 ноября 2014 года N 762 в 4 экземплярах, а также пояснительную записку к схеме, в которой отражаются сведения о земельном участке, цели проведения кадастровых работ, обоснование проектных решений, обоснование испрашиваемой площади земельного участка, с приложением копий правоустанавливающих документов на объект недвижимости и СД-диск для формирования схемы расположения земельного участка в форме электронного документа. На пояснительной записке должны стоять оттиск печати и подпись кадастрового инженера.

С целью оформления требуемых документов истец обратился в ООО "ГЕО" 22 сентября 2017 года с жалобой на неправомерные действия сотрудницы Общества без указания установочных данных об отказе в выдаче ему экземпляра договора на выполнение работ и с требованием о предоставлении ему письменной справки о стоимости услуги по изготовлению схемы земельного участка и сопроводительной записки к ней за подписью и печатью кадастрового инженера, адресованное структурному подразделению ООО "ГЕО", расположенному по адресу: "адрес", получено Обществом 20 октября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 ноября 2019 года основной вид деятельности Общества с 7 июля 2006 года - геодезическая и картографическая, а с 3 апреля 2018 года одним из дополнительных видов деятельности является кадастровая деятельность.

В адрес структурного подразделения ответчика 13 июня 2018 года Прытковым А.Б. отправлено заявление о предоставлении ему перечня документов, необходимых для составления сметы и договора бытового подряда по изготовлению схемы земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности зданием, с сопроводительной запиской к ней за подписью и печатью кадастрового инженера, а также информации о стоимости необходимой ему услуги, содержащее разъяснения положений пункта 4 статьи 445, статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу структурного подразделения ООО "ГЕО" от 28 июля 2018 года N 199 Прыткову А.Б. было разъяснено, что изготовление схемы расположения земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу на праве собственности зданием, как отдельный вид работ организацией не осуществляется, в связи с чем рассчитать стоимость таких работ не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прыткова А.Б. суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", а также разъяснения, данные в письме от 15 июня 2015 года N 10-1775-КЛ "О конфигурации образуемого земельного участка", и исходил из того, что факт обращения Прыткова А.Б. к ответчику в целях заключения договора на проведение кадастровых работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и уклонения ответчика от заключения с Прытковым А.Б. публичного договора на проведение кадастровых работ. При этом составление схемы расположения земельного участка не является видом кадастровых работ, для выполнения которых предусмотрено заключение соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

С учетом положений частей 4 и 4.1 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы - это работы с объектами недвижимости, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Как установлено нижестоящими судами, факт обращения истца к ответчику в целях заключения договора на проведение кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, также как и факт наличия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора.

Требование о понуждении заключить с ответчиком договор подряда на составление схемы земельного участка как отдельный вид кадастровых работ основан на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения иска доказательств.

Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, не установлено правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прыткова А.Б, которая не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, имеющих значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов и принятые ими решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи