Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15175/2020[88-14813/2020]

Дело N88-14813/2020

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года по делу N2-163/2019 по иску Тополяна Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, установила:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении иска Тополяна В.В. к ООО "Зенит Авто" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Зенит Авто" N42-18 от 18 апреля 2018 года об увольнении Тополяна В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения Тополяна В.В. из ООО "Зенит Авто" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись в трудовой книжке Тополяна В.В. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "Зенит Авто" возложена обязанность внести в трудовую книжку Тополяна В.В. запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2019 года Тополян В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО "Зенит Авто" расходов на оплату услуг представителя в размере 155.000 руб. В дальнейшем размер указанных расходов был увеличен истцом на 25.000 руб. в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года с ООО "Зенит Авто" в пользу Тополяна В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части Тополяну В.В. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года изменено. С ООО "Зенит Авто" в пользу Тополяна В.В. взысканы судебные расходы в размере 100.000 руб. В остальной части определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Тополяна В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, ответчик ООО "Зенит Авто" просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года, с оставлением в силе определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Тополяна В.В. Его требования к ООО "Зенит Авто" удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.05.2018, от 29.01.2019 и от 23.07.2019, заключенным между Тополяном В.В. (доверителем) и адвокатом Кононенко Т.А. (поверенным), поверенный обязался по заданию доверителя оказать ему комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по иску доверителя к ООО "Зенит Авто" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В общей сложности на основании вышеуказанных соглашений истцом уплачено адвокату 170.000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Частично удовлетворяя требования Тополяна В.В, суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2007 N382-О-О, и исходил из того, что объем проделанной представителем истца работы (участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном - в суде апелляционной и одном - в суде кассационной инстанции), сложность дела и принцип разумности свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N355-О и в Постановлениях от 11.07.2017 N20-П, от 11.05.2005 N5-П и др, по результатам рассмотрения частной жалобы Тополяна В.В. пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов необоснованно занижен. Судом первой инстанции не принят во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, заключающийся не только в участии в судебных заседаниях, но и в разработке правовой позиции, составлении искового заявления, дополнения к нему, отзыва на возражения ответчика, подготовке письменного выступления в прениях, ознакомлении с материалами дела, подачи замечаний на протокол судебного заседания, составление апелляционной жалобы, подачи возражений на кассационную жалобу, а также сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде (более одного года). Учитывая все вышеупомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции установилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в 100.000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по сравнению с заявленными, но увеличения по сравнению со взысканными судом первой инстанции, подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика ООО "Зенит Авто" о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. В отношении ответчика требования истца удовлетворены в полном объеме, общий размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом апелляционной инстанции на 41% по сравнению с заявленным. Оснований для еще большего их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Тополяном В.В. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" - без удовлетворения.

Судья