Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15878/2020[88-14891/2020]

N 88-14891/2020

N 2-5453/2019

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Домниной Юльвии Эльшановны к Кожевиной Анастасии Анатольевне, Кожевиной Софье Григорьевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кожевиной Анастасии Анатольевны на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 г.

установила:

Домнина Эльвия Эльшановна обратилась в суд с иском к Кожевиной Анастасии Анатольевне, Кожевиной Софье Григорьевне, в котором просила взыскать советчиков в равных долях денежные средства в размере 30000 рублей, составляющие сумму задатка и полученные в счет обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.12.2018 года. В обоснование требований Домнина Ю.Э. указала, что 27.12.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В счет исполнения договора ею 27.12.2018 была передана ответчикам денежная сумма, составляющая задаток, в размере 30000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом Банком ВТБ24 в выдаче истцу кредита, а условиями предварительного договора предусмотрено, что в этом случае задаток возвращается покупателю без каких-либо ограничений. При переговорах с ответчиками в присутствии риэлторов при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ею указывалось, что приобрести квартиру и заключить основной договора она сможет только при привлечении кредитных денежных средств банка. После отказа Банка ВТБ24 в предоставлении ей кредита на сумму 1370000 рублей, она обращалась с заявками в другие банки, но везде получила отказ. Первоначально ответчики были готовы вернуть сумму задатка, но потом отказались.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Домниной Ю.Э. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 между Кожевиной Анастасией Анатольевной, Кожевиной Софьей Григорьевной, являющимися продавцом, и Домниной Юльвией Элыпановной, являющейся покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день Домниной Ю.Э. по расписке от 27.12.2018 было передано 30000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру продавцам Кожевиной С.Г. и Кожевиной А.А... Стороны определили, что обязуются в срок до 30.01.2019 заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на положения статей 380, 381, 416, 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи, тогда как могла согласиться на одобренную Банком сумму ипотечного кредита с привлечением дополнительных денежных средств и заключить основной договор купли-продажи квартиры.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, находя их не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции принял во внимание положения пункта 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.12.2018, которым предусмотрено, что квартира будет продана продавцом покупателю в собственность за цену 1370000 рублей, уплачиваемых покупателем в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю за счет целевых кредитных денежных средств Банка ПАО ВТБ24, предоставляемых покупателю.

Пунктом 4 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения договора сторонами предусмотрен задаток в размере 30000 рублей, выплачиваемый покупателю продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, что будет подтверждаться распиской продавца в получении этой суммы. Указанная денежная сумма передается в качестве задатка в счет стоимости квартиры в обеспечение исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора в соответствии со статьями 380-381 ГК РФ. В случае отказа покупателя от совершения сделки внесенный задаток ему не возвращается.

Согласно пункту 6 предварительного договора в случае, если покупатель получит от Банка ПАО ВТБ24 письменный отказ в предоставлении ипотечного кредита, в том числе на указанное жилое помещение, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в полном размере, стороны обязуются расторгнуть настоящий договор без уплаты каких-либо штрафов, без требований о дополнительные выплатах.

Таким образом, стороны предусмотрели, что не предоставление ипотечного кредита на указанное жилое помещение является условием, при котором внесенный покупателем задаток в размере 30000 рублей будет возвращен покупателю в полном размере.

Из справки Банка ВТБ24 следует, что Домнина Ю.Э, в декабре 2018 года подавала в банк заявку на выдачу кредита в размере 1370000 рублей, что соответствует стоимости квартиры, согласованной сторонами. Данная заявка была одобрена банком только на сумму 927000 рублей.

Из анализа условий предварительного договора, заключенного между сторонами и последующих действий Домниной Ю.Э. по обращению в Банк, усматривается, что заключение договора купли-продажи квартиры Домниной Ю.Э. предполагалось исключительно из целевых кредитных денежных средств Банка ВТБ24, о чем определенно указано в предварительном договоре купли-продажи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление Домниной Ю.Э. Банком ВТБ24 кредита в сумме 927000 рублей является фактически письменным отказом банка в предоставлении Домниной Ю.Э. испрашиваемого ей кредита на покупку квартиры стоимостью 1370000 рублей, что в силу пункта 6 договора является основанием для возврата продавцом задатка в размере 30000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание пункт 6 соглашения между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные данным договором, однако нарушили его условия, изложенные в пункте 6.

При этом совершение со свое й стороны покупателями действий, направленных на исполнение сделки, на что ссылается податель жалобы, не освобождает их от обязанности по возвращению задатка в связи с отказом в предоставлении истцу кредита.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в ходе рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда второй инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья