Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16024/2020[88-15038/2020]

N 88-15038/2020

N 2-8941/2019

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Додонова Александра Алексеевича к Додоновой Марине Александровне о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Додонова Александра Алексеевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 апреля 2020 г, установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 г. Додонову Александру Алексеевичу отказано в удовлетворении требований к Додоновой Марине Александровне о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Додонов А.А. 5 декабря 2019 г. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 г. Додонову А.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным Вологодского областного суда от 8 апреля 2020 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Додонов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь на не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установил, что о состоявшемся судебном решении и сроках изготовления мотивированного решения Додонову А.А. стало известно в день его вынесения, копию судебного решения Додонов А.А. получил своевременно, и, исходя из отсутствия уважительных причин, по которым заявителем пропущен установленный законом срок для выражения несогласия с судебным актом, отказал в удовлетворении просьбы о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы частной жалобы Додонова А.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Додонов А.А. участвовал в судебном заседании 24 октября 2019 г, соответственно, о существе принятого судебного решения ему стало известно в этот же день; мотивированное решение было изготовлено 31 октября 2019 г.; копия судебного решения получена Додоновым А.А. 5 ноября 2019 г.; доказательств тому, что у Додонова А.А. имелись объективные препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда, суду не представлено.

Приведенные в ходатайстве доводы об инвалидности Додонова А.А, препятствующей подаче апелляционной жалобы, в том числе посредством электронного документооборота, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтверждённые материалами дела, полагая, что действуя добросовестно, Додонов А.А. имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, при том, что в ходе судебного разбирательства он принимал непосредственное участие.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении его о судебном заседании, назначенном на 21 января 2020 г, по его частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2020, Додонов А.А. был извещен почтовым уведомлением, направленным по адрес его регистрации, и СМС-сообщением (л.д. 72, 72 т.2).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его заявления, поскольку не проживает по месту регистрации, о чем он сообщил суду, указав адрес для направления корреспонденции. Напротив, данные обстоятельства опровергаются его апелляционной жалобой, в которой указан адрес регистрации: "адрес", куда и была направлена судебная повестка. Тот же адрес истец указывал и в иных письменных заявлениях, адресованных в адрес суда, а также данные сведения о месте жительства внесены в протокол судебного заседания от 24.10.2019.

Частная жалобы рассмотрена без участия Додонова А.А. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ошибочное указание в апелляционном определении об извещении сторон о судебном заседании на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в повторном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья