Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-3473/2020[88-5420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1867/2019 по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО7 (доверенность NД- 78907/20/700 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, УСТАНОВИЛА:

Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 50 101 рублей.

В обосновании требований ссылаясь на то, что ответчики ФИО1, ФИО2, замещая должности судебных приставов-исполнителей ФИО3 отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них должностные обязанности; ФИО4, замещая должность начальника ФИО3, не исполнила обязанности по обеспечению своевременности и достоверности направляемых в ФССП России сведений.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ФИО3 УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 34741/13/17/78, возбужденное 06 сентября 2013 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 179 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО8 в пользу ООО УК "Единый город" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 18 067 руб. 04 коп.

25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 23 января 2014 года - постановление о распределении денежных средств.

06 марта 2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сообщению ФИО3 от 19 декабря 2018, исполнительное производство N 34741/13/17/78 возбуждено 16 сентября 2013 судебным приставом-исполнителем ФИО9, по акту приема-передачи передано 15 октября 2013 судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т.А.; 23декабря 2013-судебному приставу-исполнителю ФИО13.; 30 января 2014-судебному приставу-исполнителю ФИО2; 14 мая 2014 - судебному приставу-исполнителю ФИО10

Материалы исполнительного производства N уничтожены по акту 12 марта 2018.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 по гражданскому делу N 2-3347/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО8

С Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме 25 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом судом установлено, что постановление о временном ограничении права ФИО8 на выезд из Российской Федерации вынесено в отсутствие законных оснований, после исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 с Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Платежными поручениями от 12 августа 2016 денежные средства, взысканные указанными судебными актами, перечислены на счет Давиденко Л.Ф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 по гражданскому делу N 2-2921/17 в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО3 Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, в связи с недоказанностью виновных действий или бездействия со стороны ответчика ФИО3 Т.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регламентирована, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, о том, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, приводимым Федеральной службой судебных приставов России при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, им дана надлежащая оценка. Приведенные вновь в кассационной жалобе, они не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела, и оценкой доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службой судебных приставов России-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи