Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4062/2020[88-5125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова C.JI. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2911/2019 Ленинградского районного суда города Калининграда по иску Петрова Алексея Сергеевича и Петровой Марии Павловны к АО Специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества Специализированный застройщик "АКФЕН" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Петров А.С, Петрова М.П. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "АКФЕН", в котором просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 318 111 руб, обязать ответчика выплачивать неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с ч. бет. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июля 2019 года исковые требования Петрова А.С, Петровой М.П. к АО Специализированный застройщик "АКФЕН" удовлетворить частично.

Взысканы с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Петрова А.С. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 81, 60 руб.

Взысканы с АО специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Петровой М.П. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 81, 60 руб.

Взыскана с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Петрова А.С, Петровой М.П. неустойку в размере 1 252, 94 руб. ежедневно, начиная с 01 июля 2019 г. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества Специализированный застройщик "АКФЕН" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не дана оценка доказательствам степени причинения морального вреда. Не достаточно снижена сумма неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГЕК РФ, поскольку она явно не соразмерна нарушенному праву, тем более, что задержка сдачи дома произошла не по вине ответчика.

Судами не дана оценка добросовестности истов, поскольку последние имели умысел на получение максимально возможной выгоды, превращая институт претензионного способа досудебного урегулирования спора в формализм, не шли на заключение мирового соглашения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между Петровым А.С, Петровой М.П. (дольщики) и ЗАО "АКФЕН" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Е1 - 256. Согласно данноу договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:1276, расположенный по адресу: г. Калининград, ул.

Елизаветинская, 1 (ГП), и после получения разрешения на ввод в

эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 256, общей проектной площадью 61, 57 кв.м, на 9 этаже, 7 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2 505 899 рублей (п.4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт исполнения своих обязательств истцами ответчик не оспаривал.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, сторонами не подписывалось.

Объект ДЦУ по акту приема-передачи передан до настоящего времени истцам не передан.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, определенный за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года (до дня вынесения решения) составляет 342 055, 21 руб. (2 505 899 руб. х7, 25%/300х273д. х2).

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 240 000 руб. (по 120 000 рублей каждому истцу), суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С данным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки до 200 000 рублей были предметом исследования суда

апелляционной инстанции, выводы судов двух инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены оспариваемых судебных постановлений. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб. каждому истцу, с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 40 ООО руб. каждому истцу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Специализированный застройщик "АКФЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий: